:confused:
儒家講忠孝仁義
呢個係一種層疊形式既推進 下一層既人必須尊敬友愛上一層既人
而兼愛係唔著重於人既互對關係網
話兼愛不符倫理 亦係因為儒家講既倫理層根本同墨家唱反調
所以唔好用中國傳統道德倫理觀睇
如果唔係好似老莊學說你都可以話係非禮非仁
[ 本帖最後由 AirKID 於 2006-12-103:46 PM 編輯 ] 原帖由 AirKID 於 2006-12-115:43 發表
儒家講忠孝仁義
呢個係一種層疊形式既推進 下一層既人必須尊敬友愛上一層既人
而兼愛係唔著重於人既互對關係網
話兼愛不符倫理 亦係因為儒家講既倫理層根本同墨家唱反調
所以唔好用中國傳統道德倫理觀睇
...
儒墨兩家本身之倫理學說並沒有唱反調
話講墨家「兼愛」有違倫理
只因為你唔可能愛隔離個仔個阿媽好似你愛自己阿媽咁
兼愛可以說是扭曲了人性
而儒家亦沒有過份強調人際關係網
事實上，就好似孟子咁，提倡將「仁義禮智」四端擴而充之
方能成為最後的大丈夫、聖人 原帖由 hehe0114 於 2006-12-105:08 PM 發表
儒墨兩家本身之倫理學說並沒有唱反調
話講墨家「兼愛」有違倫理
只因為你唔可能愛隔離個仔個阿媽好似你愛自己阿媽咁
兼愛可以說是扭曲了人性
而儒家亦沒有過份強調人際關係網
事實上，就好似孟子咁，提倡 ...
墨家既兼愛其實就係今日有福同享,有禍同當既概念
係一種團體團結既邏輯延伸
就好似莊子所講既盜砳,佢既盜亦有道所講既就係呢種兼愛精神
兼愛唔係博愛亦唔係濫愛
又點樣扭曲人性呢
墨子講以兼為正
孔孟講以仁為先
兩者已經有好大差別
事實上歷史一直以黎兩家都係唱反調 純粹個人睇法,:icon101:
墨子之世,七國混戰,對墨子來說(或者時人)七國是七個不同的國家,形勢混亂,沒有一國可以擊敗其他六國
墨子既兼愛非攻係同一樣野,唔可以分開
先兼愛才可以非攻
墨子反對既係儒家以人際關係主導國家戰略,
特別係主政者不兼愛則無法以大戰略眼光管治國家和處理國際關係
其餘廢除社會階級,以有才之士治國,反對浪費以增加生產,尊重法治等,可說是一種國家至上既功利主義
墨子的思想可說是一種大戰略思想,一方面認為國家應該結束無謂的戰爭,保持和平則國家才有強大的可能
另外在社會上改革,以平等代階級,特別是"尚同"可見墨家有以法律為社會原則的觀念
兩方面同行則國家會真正富裕,則更無戰爭之必要
因此兼愛非攻是重點,希望以此來主導國家戰略
所以墨家思想唔可以套用於人際關係上,即儒家倫理上,因為墨子講既唔係倫理思想
而墨子既思想亦較儒家完善,有系統得多
而墨子學說有其缺憾,則不在討論之列
所以孫子和墨子實在是中國古代兩位最偉大的戰略家,影響至今:icon101:
最後,要比較儒墨應該從雙方戰略思想作比較:icon110:
p.s少少補充,鐵血宰相俾斯麥於德意志帝國建立後,在其主政的20年間,其外交政策,可說是非攻兼愛既絕佳示範:icon101:
[ 本帖最後由 joekjen 於 2006-12-109:03 PM 編輯 ] 原帖由 joekjen 於 2006-12-108:59 PM 發表
純粹個人睇法,:icon101:
墨子之世,七國混戰,對墨子來說(或者時人)七國是七個不同的國家,形勢混亂,沒有一國可以擊敗其他六國
墨子既兼愛非攻係同一樣野,唔可以分開
先兼愛才可以非攻
墨子反對既係儒家 ...
我唔想OT 過學術版傾啦:icon101: http://blog.yam.com/tonyblue/article/6795668
墨攻論短長
tonyblue - 電影評論 | 2006-12-01 22:29:52
鼓勵此網誌：0 推薦這個部落格: 157
張之亮十年磨一劍，挑戰高難度的《墨攻》。
拍過了《魔戒》三部曲，還有人敢拍圍城、攻城的戰爭電影嗎？
拍過了《王者天下》還有人要拍仁者救民的史詩電影嗎？
答案或許要先問彼得．傑克森。
史匹柏在1993年拍出了《侏羅紀公園（Jurassic Park）》，十二年後，才有彼得．傑克森的《金剛》出現，他的恐龍更多，速度更快，效果更震撼。經典在前，後輩中人，如果不能站在同一個競技水平上來相抗衡，硬要東施效顰，真的還不如藏拙的好。
另一個答案，或許要問香港導演張之亮。
中國影壇從《英雄》之後，就試圖透過跨國資金來拍攝大場面的戰爭動作片，從《英雄》、《天地英雄》、《無極》到《夜宴》，錢沒少花，人馬沒少動員，但是笑談勝過票房，搖頭多過掌聲，關鍵在於場面是壯大而空虛，徒講排場，卻沒好戲，一切就乏味了。
1992年秋天，在東京與拍攝《籠民》的張之亮一別之後，我有十多年不曾再見到這位拍戲認真，也多方嘗試要拍出不同風格作品的導演，他在2006年底推出了根據日本漫畫家森秀樹的作品改編的《墨攻》，我就急著要看他以什麼方式回答我的那兩個問題。
《墨攻》中的劉德華飾演戰國時期的墨家智者革離，他介入了梁城保衛戰，希望幫助這個夾處於燕趙兩強之間的小國，得能倖免於戰火塗炭。墨子學說中的「兼愛」與「非攻」理念，因而成為支持革離干冒政客禁忌，要掌兵權，要身先士卒的心理動機。
看到劉德華短髮蓄鬚，布衣圍巾的革離造型，我先想到的是宗教中的耶穌。特別是他到達梁城後，被既得利益的軍政大臣驅趕住進馬槽，鋪著稻草就要睡下的情節時，很難不想到馬槽誕生的耶穌，至於他淑世濟民，有如宗教般狂熱的執著信念，卻被奸臣排擠，國主猜忌的際遇，更是若合符節。
墨家與宗教的連結，是電影美術與劇情可以產生的共振效應。但是，觀眾更想從《墨攻》中看見的卻是古代中國的攻防戰術，主張「非攻」的墨家，只有靠更高明的戰術才能完成使命，才能以寡擊眾，因此，「非攻」戰術就成了電影的最大噱頭，就像「打著紅旗反紅旗」的革命家，一部訴求「非攻」理論的作品畢竟還是得以「戰術」來吸聚目光。
於是革離先靠著改良型的箭頭，就可以加大射程的「科技」概念，射翻了將軍求得了第一勝，接下來又靠著屎尿糞水讓敵人的火箭攻勢全數點不著火，可惜的是拆城牆築鞏城的理念與實際，看不出多大差別與效果，「地道」攻城與甕中捉鱉的攻防效果相當渾沌，看不出戰術的理論與實踐。至於趙將巷淹中靠著撤兵鬆懈敵軍意志，引爆政爭的手腕，由於涉及等待和離間的作業時間，出現了戲劇情緒不能配合剪接時程的空隙，都是美中不足的遺憾。
至於《墨攻》最大的視覺成就則是改變了傳統的陸地攻防戰，創造了水陸空的三棲攻擊戰，而且「水攻」脫胎於從地道戰衍生而來的創意；「天兵攻城」更是利用現代人時髦熱中的「熱氣球」玩意的新發想（可惜的是少了伏筆描寫，出現得突兀了些），更是新鮮而又有趣。但是你如果知道，傳說的「墨子」墨翟曾經設計出能在天空中飛翔的「木鳶」，你可能更加期待「木鳶」迎戰「熱氣球」的經典畫面了。
《墨攻》的美術，不像葉錦添在《夜宴》中那般雕琢，但是另有古拙力道，我喜歡劉德華的造型，因為符合了「穿粗布衣，吃野菜粥，摩頂放踵以利天下」的墨家傳統，他抗拒收受那雙草鞋的迂腐與不知變通，也可以讓人去思考墨子學說在戰國之後就銷聲匿跡的人性矛盾。
演員方面，「梁王」王志文的陰鷙，符合了昏君的顢頇，以及難捨權位的算計，最後射殺巷淹中的囂張言行，更符合了「只求今朝勝」的小人嘴臉，硬是把榮譽視為第一要務的敵手將軍給吞了殺了，他的狂妄與私欲還真符合亡國之君的基因。
至於吳奇隆的子團角色，有型有戲，話少但是有力；錢小豪的將軍徘徊在良知與權位之中，生死之際才見醒悟，也符合英雄的現實期待；反而是韓國演員一無是處，不論是飾演將軍的安聖基，或是飾演梁國太子的崔始源，都太過做作。午馬也不再有昔日「燕赤霞」的粗獷魅力，至於范冰冰的「精驥營」女首領，武功不重要，她的功能就是要用繞指柔的柔情來撫慰劉德華的陽剛，徜若不做將軍，改做協防平民，也許互動情意就更有說服力了。
《墨攻》集合了中日韓三地的人才與資金，川井憲次也繼《七劍》之後來替電影配樂，雖然欠缺明顯可供哼唱的主題旋律，但在戰爭場景上卻也發揮相當有力的煽情效果，整體創作高度雖然不能望《魔戒》項背，至少故事有血有肉，美術亦有可觀，主要人物不咬文嚼字，也不玩弄奇情怪癖，遠比《無極》中看得多了。 原帖由 joekjen 於 2006-12-108:59 PM 發表
p.s少少補充,鐵血宰相俾斯麥於德意志帝國建立後,在其主政的20年間,其外交政策,可說是非攻兼愛既絕佳示範
佢d外交政策好有目的及選擇地兼愛ga wor.. :icon101:
而佢後期d內政就真係...
係佢career ge一大敗筆 原帖由 HackerWong 於 2006-12-312:03 AM 發表
佢d外交政策好有目的及選擇地兼愛ga wor.. :icon101:
而佢後期d內政就真係...
係佢career ge一大敗筆
如果唔係拿破崙3世:icon092: 原帖由 AirKID 於 2006-12-312:44 AM 發表
如果唔係拿破崙3世:icon092:
你意思如果唔係佢咁廢,德國唔會統一到?:icon101: 原帖由 HackerWong 於 2006-12-312:03 AM 發表
佢d外交政策好有目的及選擇地兼愛ga wor.. :icon101:
而佢後期d內政就真係...
係佢career ge一大敗筆
有幾多國家/領導者,可以係國力強大既時候忍住唔擴張,俾斯麥至少都真係有心保持歐洲平和平同勢夸平衡既
頁:
1
[2]