論日漫《墨攻》的真人電影化

AirKID

原帖由 hehe0114 於 2006-12-1  12:32 PM 發表

儒家講忠孝仁義
呢個係一種層疊形式既推進 下一層既人必須尊敬友愛上一層既人
而兼愛係唔著重於人既互對關係網
話兼愛不符倫理 亦係因為儒家講既倫理層根本同墨家唱反調
所以唔好用中國傳統道德倫理觀睇
如果唔係好似老莊學說你都可以話係非禮非仁

[ 本帖最後由 AirKID 於 2006-12-1  03:46 PM 編輯 ]

hehe0114

原帖由 AirKID 於 2006-12-1  15:43 發表


儒家講忠孝仁義
呢個係一種層疊形式既推進 下一層既人必須尊敬友愛上一層既人
而兼愛係唔著重於人既互對關係網
話兼愛不符倫理 亦係因為儒家講既倫理層根本同墨家唱反調
所以唔好用中國傳統道德倫理觀睇
...

儒墨兩家本身之倫理學說並沒有唱反調
話講墨家「兼愛」有違倫理
只因為你唔可能愛隔離個仔個阿媽好似你愛自己阿媽咁
兼愛可以說是扭曲了人性

而儒家亦沒有過份強調人際關係網
事實上，就好似孟子咁，提倡將「仁義禮智」四端擴而充之
方能成為最後的大丈夫、聖人

AirKID

原帖由 hehe0114 於 2006-12-1  05:08 PM 發表

儒墨兩家本身之倫理學說並沒有唱反調
話講墨家「兼愛」有違倫理
只因為你唔可能愛隔離個仔個阿媽好似你愛自己阿媽咁
兼愛可以說是扭曲了人性

而儒家亦沒有過份強調人際關係網
事實上，就好似孟子咁，提倡 ...

墨家既兼愛其實就係今日有福同享,有禍同當既概念
係一種團體團結既邏輯延伸
就好似莊子所講既盜砳,佢既盜亦有道所講既就係呢種兼愛精神
兼愛唔係博愛亦唔係濫愛
又點樣扭曲人性呢

墨子講以兼為正
孔孟講以仁為先
兩者已經有好大差別
事實上歷史一直以黎兩家都係唱反調

joekjen

純粹個人睇法,

墨子之世,七國混戰,對墨子來說(或者時人)七國是七個不同的國家,形勢混亂,沒有一國可以擊敗其他六國

墨子既兼愛非攻係同一樣野,唔可以分開
先兼愛才可以非攻


墨子反對既係儒家以人際關係主導國家戰略,
特別係主政者不兼愛則無法以大戰略眼光管治國家和處理國際關係
其餘廢除社會階級,以有才之士治國,反對浪費以增加生產,尊重法治等,可說是一種國家至上既功利主義


墨子的思想可說是一種大戰略思想,一方面認為國家應該結束無謂的戰爭,保持和平則國家才有強大的可能
另外在社會上改革,以平等代階級,特別是"尚同"可見墨家有以法律為社會原則的觀念
兩方面同行則國家會真正富裕,則更無戰爭之必要

因此兼愛非攻是重點,希望以此來主導國家戰略

所以墨家思想唔可以套用於人際關係上,即儒家倫理上,因為墨子講既唔係倫理思想

而墨子既思想亦較儒家完善,有系統得多


而墨子學說有其缺憾,則不在討論之列

所以孫子和墨子實在是中國古代兩位最偉大的戰略家,影響至今

最後,要比較儒墨應該從雙方戰略思想作比較



p.s少少補充,鐵血宰相俾斯麥於德意志帝國建立後,在其主政的20年間,其外交政策,可說是非攻兼愛既絕佳示範

[ 本帖最後由 joekjen 於 2006-12-1  09:03 PM 編輯 ]

AirKID

原帖由 joekjen 於 2006-12-1  08:59 PM 發表
純粹個人睇法,

墨子之世,七國混戰,對墨子來說(或者時人)七國是七個不同的國家,形勢混亂,沒有一國可以擊敗其他六國

墨子既兼愛非攻係同一樣野,唔可以分開
先兼愛才可以非攻


墨子反對既係儒家 ...

我唔想OT 過學術版傾啦

FlyingDonkey

http://blog.yam.com/tonyblue/article/6795668

墨攻論短長
tonyblue - 電影評論 | 2006-12-01 22:29:52
鼓勵此網誌：0　 推薦這個部落格: 157
張之亮十年磨一劍，挑戰高難度的《墨攻》。

拍過了《魔戒》三部曲，還有人敢拍圍城、攻城的戰爭電影嗎？

拍過了《王者天下》還有人要拍仁者救民的史詩電影嗎？

答案或許要先問彼得．傑克森。

史匹柏在1993年拍出了《侏羅紀公園（Jurassic Park）》，十二年後，才有彼得．傑克森的《金剛》出現，他的恐龍更多，速度更快，效果更震撼。經典在前，後輩中人，如果不能站在同一個競技水平上來相抗衡，硬要東施效顰，真的還不如藏拙的好。

另一個答案，或許要問香港導演張之亮。

中國影壇從《英雄》之後，就試圖透過跨國資金來拍攝大場面的戰爭動作片，從《英雄》、《天地英雄》、《無極》到《夜宴》，錢沒少花，人馬沒少動員，但是笑談勝過票房，搖頭多過掌聲，關鍵在於場面是壯大而空虛，徒講排場，卻沒好戲，一切就乏味了。

1992年秋天，在東京與拍攝《籠民》的張之亮一別之後，我有十多年不曾再見到這位拍戲認真，也多方嘗試要拍出不同風格作品的導演，他在2006年底推出了根據日本漫畫家森秀樹的作品改編的《墨攻》，我就急著要看他以什麼方式回答我的那兩個問題。

《墨攻》中的劉德華飾演戰國時期的墨家智者革離，他介入了梁城保衛戰，希望幫助這個夾處於燕趙兩強之間的小國，得能倖免於戰火塗炭。墨子學說中的「兼愛」與「非攻」理念，因而成為支持革離干冒政客禁忌，要掌兵權，要身先士卒的心理動機。

看到劉德華短髮蓄鬚，布衣圍巾的革離造型，我先想到的是宗教中的耶穌。特別是他到達梁城後，被既得利益的軍政大臣驅趕住進馬槽，鋪著稻草就要睡下的情節時，很難不想到馬槽誕生的耶穌，至於他淑世濟民，有如宗教般狂熱的執著信念，卻被奸臣排擠，國主猜忌的際遇，更是若合符節。

墨家與宗教的連結，是電影美術與劇情可以產生的共振效應。但是，觀眾更想從《墨攻》中看見的卻是古代中國的攻防戰術，主張「非攻」的墨家，只有靠更高明的戰術才能完成使命，才能以寡擊眾，因此，「非攻」戰術就成了電影的最大噱頭，就像「打著紅旗反紅旗」的革命家，一部訴求「非攻」理論的作品畢竟還是得以「戰術」來吸聚目光。

於是革離先靠著改良型的箭頭，就可以加大射程的「科技」概念，射翻了將軍求得了第一勝，接下來又靠著屎尿糞水讓敵人的火箭攻勢全數點不著火，可惜的是拆城牆築鞏城的理念與實際，看不出多大差別與效果，「地道」攻城與甕中捉鱉的攻防效果相當渾沌，看不出戰術的理論與實踐。至於趙將巷淹中靠著撤兵鬆懈敵軍意志，引爆政爭的手腕，由於涉及等待和離間的作業時間，出現了戲劇情緒不能配合剪接時程的空隙，都是美中不足的遺憾。

至於《墨攻》最大的視覺成就則是改變了傳統的陸地攻防戰，創造了水陸空的三棲攻擊戰，而且「水攻」脫胎於從地道戰衍生而來的創意；「天兵攻城」更是利用現代人時髦熱中的「熱氣球」玩意的新發想（可惜的是少了伏筆描寫，出現得突兀了些），更是新鮮而又有趣。但是你如果知道，傳說的「墨子」墨翟曾經設計出能在天空中飛翔的「木鳶」，你可能更加期待「木鳶」迎戰「熱氣球」的經典畫面了。

《墨攻》的美術，不像葉錦添在《夜宴》中那般雕琢，但是另有古拙力道，我喜歡劉德華的造型，因為符合了「穿粗布衣，吃野菜粥，摩頂放踵以利天下」的墨家傳統，他抗拒收受那雙草鞋的迂腐與不知變通，也可以讓人去思考墨子學說在戰國之後就銷聲匿跡的人性矛盾。

演員方面，「梁王」王志文的陰鷙，符合了昏君的顢頇，以及難捨權位的算計，最後射殺巷淹中的囂張言行，更符合了「只求今朝勝」的小人嘴臉，硬是把榮譽視為第一要務的敵手將軍給吞了殺了，他的狂妄與私欲還真符合亡國之君的基因。

至於吳奇隆的子團角色，有型有戲，話少但是有力；錢小豪的將軍徘徊在良知與權位之中，生死之際才見醒悟，也符合英雄的現實期待；反而是韓國演員一無是處，不論是飾演將軍的安聖基，或是飾演梁國太子的崔始源，都太過做作。午馬也不再有昔日「燕赤霞」的粗獷魅力，至於范冰冰的「精驥營」女首領，武功不重要，她的功能就是要用繞指柔的柔情來撫慰劉德華的陽剛，徜若不做將軍，改做協防平民，也許互動情意就更有說服力了。

《墨攻》集合了中日韓三地的人才與資金，川井憲次也繼《七劍》之後來替電影配樂，雖然欠缺明顯可供哼唱的主題旋律，但在戰爭場景上卻也發揮相當有力的煽情效果，整體創作高度雖然不能望《魔戒》項背，至少故事有血有肉，美術亦有可觀，主要人物不咬文嚼字，也不玩弄奇情怪癖，遠比《無極》中看得多了。

HackerWong

原帖由 joekjen 於 2006-12-1  08:59 PM 發表
p.s少少補充,鐵血宰相俾斯麥於德意志帝國建立後,在其主政的20年間,其外交政策,可說是非攻兼愛既絕佳示範

佢d外交政策好有目的及選擇地兼愛ga wor..

而佢後期d內政就真係...
係佢career ge一大敗筆

AirKID

原帖由 HackerWong 於 2006-12-3  12:03 AM 發表


佢d外交政策好有目的及選擇地兼愛ga wor..

而佢後期d內政就真係...
係佢career ge一大敗筆

如果唔係拿破崙3世

joekjen

原帖由 AirKID 於 2006-12-3  12:44 AM 發表


如果唔係拿破崙3世

你意思如果唔係佢咁廢,德國唔會統一到?

joekjen

原帖由 HackerWong 於 2006-12-3  12:03 AM 發表


佢d外交政策好有目的及選擇地兼愛ga wor..

而佢後期d內政就真係...
係佢career ge一大敗筆

有幾多國家/領導者,可以係國力強大既時候忍住唔擴張,俾斯麥至少都真係有心保持歐洲平和平同勢夸平衡既