|
|
發表於 2006-3-18 14:37:00
|
顯示全部樓層
原帖由 曉東 於 2006-3-18 09:59 AM 發表
你班死賤種鬧多D o丫!挑~~~~
你班狗雜種係咪成家死哂呀?
咁粉多o野o係度9 up!好好玩呀?
咁粉叻,幫我奶鞋低o丫!笨!
奶得好o既咪俾舊屎你o地食o下囉!
呀,你班畜牲連食屎o既資格都冇喎~~~~~
食泥啦~~~~~o岩X哂 ...
http://logic.hkudb.com/#Complex%20Question
分散注意力的謬誤（Fallacies of Distraction）
* 兩難推理（False Dilemma） 錯謬：為多於一個答案的問題提供不足（通常兩個）的選擇，即是隱藏了一些選擇，最典型的表現是非黑即白觀點。
* 例子：薩達姆是邪惡的，所以美軍是正義之師。
* 解釋：除正邪之爭外，還有邪邪之爭及許多難分正邪的紛爭，所以不能單以薩達姆邪惡便認定美軍正義。
* 訴諸無知（From Ignorance） 錯謬：因為不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
* 例子：沒有人能證明鬼不存在，那麼鬼肯定存在。
* 解釋：總有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我們還可以存疑吧！
* 滑坡謬誤（Slippery Slope） 錯謬：不合理使用連串因果關係。
* 例子：遲到的學生要判死刑。因為遲到是不用功的表現；將來工作也不勤力；不勤力導致公司損失；公司損失就會倒閉；公司倒閉會使人失業；失業造成家庭問題；家庭問題導致自殺率上升，為了防止自殺率上升，我們應判遲到的學生死刑。
* 解釋：滑坡謬誤中假定了連串「可能性」為「必然性」。比方說，遲到是否「必然」是不用功的表現？將來工作又是否「必然」不勤力？答案可想而知。例子雖然誇張，但其實許多時候大家亦會犯相同錯誤而不自知。
* 複合問題（Complex Question） 錯謬：一條問題內包含兩個無關的重點。
* 例子：你還有沒有幹那非法勾當？（你有幹非法勾當嗎？是否還有繼續？）
* 解釋：簡單的一句提問，其實隱藏了兩個問題。你給予其中一條問題的答案，並不一定和另外一條的一樣。例如你有幹非法勾當，但未必等於你還有繼續。
訴諸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support）
* 訴諸勢力（Appeal to Force） 錯謬：以勢力服人。
* 例子：若你不想被解僱，你必須認同公司的制度。
* 解釋：這是以工作機會強迫員工認同制度，員工不是依據制度好壞來決定認同與否。
* 訴諸憐憫（Appeal to Pity） 錯謬：以別人的同情心服人。
* 例子：希望你接受我這個多月來天天通宵撰寫的建議書。
* 解釋：建議書的好壞，不在乎花了多少時間，而是取決於其內容，提出「多月來天天通宵撰寫」只為搏取同情。
* 訴諸結果（Consequences） 錯謬：以討好或不討好的結果服人。
* 例子：你若不聽我的話，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。
* 訴諸不中肯字詞（Prejudicial Language） 錯謬：以不中肯的字詞修飾論點。
* 例子：凡是愛國的人都會認同訂立國家安全法的必要。
* 訴諸大眾（Popularity） 錯謬：以被廣泛接納為理由服人。
* 例子：看！人人都這樣說，還會錯嗎？
* 一廂情願（Wishful Thinking） 錯謬：以自己單方面想法作為論證根據。
* 例子：因為我希望明天在戶外打球，所以明天一定天晴。
改變話題（Changing the Subject）
* 人身攻擊（Attacking the Person） 錯謬〔一〕：以攻擊發言人代替攻擊其論點（因人廢言）。
* 例子 ：張廠長反對陳主任增加成本會計部的建議：「你當然說成本會計十分重要，因為你是會計主任。」
* 錯謬〔二〕：由回應論點改變為攻擊論點發起人的處境。
* 例子 ：你竟相信那些草根階層的說話？
* 錯謬〔三〕：提出「你也是！」的不恰當反問作論據。
* 例子 ：父：吸煙對健康不好！兒：為什麼你也吸？
* 訴諸權威（Appeal to Authority） 錯謬〔一〕：訴諸討論的範疇以外的權威人士。
* 例子 ：經濟學家都認為愛因斯坦的相對論是不可能的。
* 錯謬〔二〕：訴諸權威人士的個人意見。
* 例子 ：羅局長說：「學生是政府的政策下最大得益者，所以學生無權批評領導人」
* 解釋 ：學生是政府的政策下最大得益者只是羅局長的說話，事實上學生是否政府的政策下最大得益者，卻沒有一個客觀答案。
* 錯謬〔三〕：該範疇的權威人士不是認真的回應。（例如：只是在開玩笑／喝醉。）
* 例子 ：「有香車自然有美人，ＢＥＮＺ的總公司董事長都這樣說啦！」
* 匿名權威（Anonymous Authority） 錯謬：匿名的權威人士使人不能確定其權威性。
* 例子：有位心理學家曾經說過，每人都有犯罪傾向。
* 作風蓋過本體（Style Over Substance） 錯謬：討論者以作風蓋過事件本身使人認為其論點正確。
* 例子：以他一向的對人的態度，他一定不會對你好的。
歸納的謬誤（Inductive Fallacies）
* 輕率的歸納（Hasty Generalization） 錯謬：用作歸納總體的樣本太少。
* 例子：我問了十個人，有九個說反對民主黨。結論：原來九成香港人反對民主黨。
* 解釋：單憑十個人論斷香港七百萬人？未免太輕率吧。若說訪問了數萬人，得出來的結果便較有說服力。
* 不具代表性的例子（Unrepresentative Sample） 錯謬：用作歸納的例子不能代表其總體。
* 例子：葉繼歡持械行劫；林過雲姦殺多女；歐陽炳強紙盒藏屍。香港人肯定有殺人傾向。
* 不當類比（Weak Analogy） 錯謬：以兩件不相似的事件／事物作類比。
* 例子：他對朋友這麼好，對女朋友一定很好呢。
* 懶散的歸納（Slothful Induction） 錯謬：否定歸納得出來的恰當結論。
* 例子：即使有萬多個實驗證明化學物質影響我們的感覺，我就是不相信。
* 排除證據謬誤（Fallacy of Exclusion） 錯謬：故意把重要的證據隱藏，以得出不同的結論。
* 例子：
統計三段論的謬誤（Fallacies Involving Statistical Syllogisms）
* 例外（Accident） 錯謬：以概括情況加諸應有的例外情況。
* 例子：政府法例規定，行走此公路的汽車最高時速為七十公里。所以即使載著快要生產的產婦，亦不可開得快過七十公里。
* 相反的例外（Converse Accident） 錯謬：以例外情況加諸應有的概括情況。
* 例子：我們準許瀕死的病人注射海洛英，基於人人平等，也應讓其他人注射海洛英。
因果的謬誤（Causal Fallacies）
* 巧合謬誤（Coincidental Correlation） 錯謬：以個別情況肯定某種因果關係。
* 例子：希希吃了一種藥，出現過敏反應。因此，希希認為這種藥必然導致過敏反應。
* 解釋：希希遇到的只是個別例子，不能因此論斷該藥必然導致過敏反應。
* 複合結果（Joint Effect） 錯謬：當兩件事都為某原因的結果時，以一事為另一事的原因。
* 例子：記者報導離鄉背井的戰爭難民中的一家人：「他們因為房子被炮火所毀而逃到這裡。」
* 解釋：炮火導致這家人的房子被毀及離鄉逃難；房子被毀並不導致這家人離開原居地。
* 無足輕重（Genuine but Insignificant Cause） 錯謬：舉出無足輕重的次要原因論證，遺漏真正的主因。
* 例子：吸煙使香港空氣質素每況愈下。
* 解釋：導致香港空氣質素差的主因是交通公具的廢氣和天氣情況。
* 倒果為因（Wrong Direction） 錯謬：顛倒事件的因果關係。
* 例子：癌症導致吸煙
* 解釋：吸煙才是癌症的原因。
* 複合原因（Complex Cause） 錯謬：只指出多個原因中的其中一個為事件主因。
* 例子：你一日到晚都只是玩遊戲機而不溫習，難怪你考試成績那麼差。
* 解釋：除了玩遊戲機而不溫習外，還有其他原因，例如考試期間一時大意或者試題太難，但它們和玩遊戲機一樣，不一定是主因。
論點缺失謬誤（Missing the Point）
* 乞求／竊取論點（Begging the Question） 錯謬：以假定正確的論點得出結論。
* 例子：我知道有上帝，因為《聖經》是這樣說，而《聖經》是不會錯，因為它是上帝寫的。
* 不恰當結論（Irrelevant Conclusion） 錯謬：提出作支持的論據主要支持其他結論。
* 例子：
* 稻草人謬誤（Straw Man） 錯謬：扭曲對方論據以攻擊之。
* 例子：進化論說人是由猩猩演化而來。
* 解釋：進化論只是說人和猩猩有共同祖先。
含糊不清謬誤（Fallacies of Ambiguity）
* 含糊其辭（Equivocation） 錯謬：使用有多於一個含義的字眼。
* 例子：甲：喇叭中學又發生學生毆鬥事件。乙：噢！是九龍那所嗎？甲：&%^%$&%$#...
* 解釋：甲這裡沒有表明是新界喇叭，使乙誤會成九龍的喇叭書院。
* 模稜兩可（Amphiboly） 錯謬：句子結構含多種解釋方法。
* 例子：
* 重音謬誤（Accent） 錯謬：以重音強調某字眼或字句，達致其他意思。
* 例子：
類目錯誤（Category Errors）
* 構成謬誤（Composition） 錯謬：以總體的某部份符合某條件推斷總體均符合某條件。
* 例子：
* 分割謬誤（Division） 錯謬：以總體符合某條件推斷總體的所有部份均符合某條件。
* 例子：
不根據前題的推理（Non Sequitur）
* 肯定後件（Affirming the Consequent） 錯謬：所有依此結構的推論：若A則必定B；B，所以便A。
* 例子：如果他在中環，他一定在港島。因此如果他現在在港島，他一定在中環。
* 解釋：在港島不一定要在中環，可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。
* 否定前件（Denying the Antecedent） 錯謬：所有依此結構的推論：若A則必定B； 非A，所以非B。
* 例子：如果他在中環，他一定在港島。因此如果他現在不在中環，那麼他一定不在港島。
* 解釋：不在中環，也可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。
* 前後矛盾（Inconsistency） 錯謬：斷言兩件矛盾的事件都正確。
* 例子： |
|
IP卡
狗仔卡
發表於 2006-3-17 16:37:46
顯身å¡
