甚麼，又是通識？

銀公主

cannavavc  在 2004-12-23 02:48 PM 發表:

正確係文科17人
理科30人

30人.....點上堂ar....

cannavavc

銀公主  在 2004-12-23 14:51 發表:

30人.....點上堂ar....

我唔知呀
無睇過佢地上堂
但係果陣校長搵我地班既一個去聽理科上
返黎話理科果d廢既...d人淨係坐度聽

銀公主

蘋果論壇
E07  蘋果日報   鄧文正
2004-12-24

--------------------------------------------------------------------------------


通識通識 通通不識

--------------------------------------------------------------------------------

跟人家的Liberal Education相比，我們的「通識教育」所追求的，不可以道里計。上文該說得明白了。

那嶺南呢？你會問。負責通識的，是歐陽楨；他是真懂何謂Liberal Education的。但嶺南成為大學編制，時日甚短，搬到屯門時，人少、地小、經費絀，並不真能發揮創校時的「小型Liberal Arts College」的願望。陳坤耀校長為此所發的不平鳴，屢見報端。有一天她能脫穎而出，大展拳腳，那才是香港學生的福氣。

話說回頭。為甚麼我們的學府是這個樣子的？

多年前，英國人在新加坡創立了星大，在香港創立了港大，目的近似︰培養本地公務員。英國、澳洲等地派駐香港的官員不多，又不諳華語，當然需要一批懂英文，又能「協」理地區事務的人了。一九六三年以前，我們只有一所大學；學生按編制念書，別無選擇。而港大，是沒有通識教育的。

中文大學成立，原意是一所「聯邦制」的大學，成員學院各自維持本來特色。基於現實理由，大學部早已凌駕在書院上，從經費到修科到……。又因為創校初期，無規可循，只有港大經驗，結果怎樣？主修副修，佔學生總分十之八九，所謂「通識」，怎能不是聊備一格？多年以後，主修科學分要求是減少了，能讓同學發展通識的空間，還是小得可憐。「通識通識，通通不識」，本來就是多年前中大學生會叫出的自嘲口號！

至於理大，前身是香港工專，城大，本來叫城市理工；一起「升格」後，都躋身大學行列了。是不是改了衣裝，加蓋校舍，多收學生，增聘人手，通識就從天而降了？同學就人文、社會、自然都兼顧了？

都說要終身「學習」、要自我「增值」，更有說那可以補大學通識教育的不足。好說好說。我常用的比喻︰我有一柄會計的劍，用久了，劍鋒稍鈍，那就「進修」吧，使自己會計能力提升吧。再不然，多學點電腦或統計甚麼的，就當作多一把輔助的匕首吧。這種在專長上上攀，也叫終身學習？我們得自知不足，自知淺陋，明白到要不斷學習來充實自己，要開拓對文化藝術的興趣。否則所謂學習，只是專識提升而已。何關通識？我們在淬一柄劍還是在打造不同的劍？

胡恩威曾說︰「終身學習最重要的是尊重知識的社會文化」，一語中的。問題是，這是個反智的社會，有多少人真的追求通識？做個通人？ （談通識教育　十二之五）

……………………………………………………

作者為禧文學舍創辦人

cannavavc

銀公主  在 2004-12-24 09:58 發表:

蘋果論壇
E07  蘋果日報   鄧文正
2004-12-24

--------------------------------------------------------------------------------


通識通識 通通不識

-------------------------------------- ...

以前讀果陣我地係話通常都唔識

銀公主

蘋果論壇/讀者來函
E11  蘋果日報   
2004-12-25

--------------------------------------------------------------------------------

鄧文正
通識是閑人的境界

--------------------------------------------------------------------------------

麼叫通人？

說「通人」，重點當然在那個通字；通識不也是一樣？不久前，陶傑用上Man of Letters來點出含義。你用「文人、雅士」，也無不可。套上咱們傳統稱謂，是通儒——博學鴻儒的儒，不必是儒家的儒。古人起名，真有意思︰要當鴻儒，必先博學。通識，是博學的第一步。

說通識，當然有「貫通知識，開悟心性」的意思。陶君還說，有人擔心通識教育會淪為「吹水」訓練。吹？怎個吹法？我們在前面提過，大學把知識分類，規定同學要嘗試「貫通」人文、社會、自然三大領域，人人都要修滿一定比例的學分，都要紮紮實實的學，都要涉獵過不同範疇的學問，才可畢業，才有資格說自己受過「高等教育」而無愧於心。這樣的教育，是瞎吹？

退一步說，就是「吹」吧，如果你吹得「有學識、有洞見、有經驗」（陶傑語），那又何妨？他還打了一個比喻解說通識。假如你是個大學生，當上交換生出遊外國，在人家的咖啡室酒吧跟當地同學聊天（吹）。打開話匣子，從世事談到宗教、環境，從人類學談到爵士樂，從希臘悲劇談到都市文化，從明清小說談到佛洛依德。不必談中國菜和成龍，不必談香港的海洋公園和山頂纜車，能夠與友人縱論上下古今，聊個三小時而不讓人「悶出鳥來」的話，你算是個通識及格的學生。

沒有接觸過三大領域，你能及格？

這個說法，好沒正經的，你也許說。

好。就來個正經的。「通識是詩卷裏的客子光陰，是雨聲中的杏花消息。」那是董橋引他老朋友的話。他自己怎樣看？「通識是閑人的境界」。正因為是閑人的境界，所以「通識畢竟離不開讀讀閑書聊聊天，聽聽音樂看看畫。」

要恢復四年制的大學嗎？總要「沾點嶺南校長陳坤耀鼓吹的博雅涵養和老先生夢裏的杏花消息。」當然是通儒的境界了。

董君看的，和李歐梵頗相像︰他們都從Man of Letters的角度看，都強調人文素養。我的設想和李教授的不完全一樣，正因大學生還沒能夠進到那樣的境界，還得吸收各類知識，還不能作「閑人」。

李歐梵的《上海摩登》面世，董橋說那是本「閑書」。如果你明白，那不是一本嚴謹的學術作品，也不是小說，卻有歷史、有人情、有世故、有文學。說「閑」，那是「不太容易承受的閑」了。胸無點墨、又無本領，你「閑」不起。

沒有融通廣識，怎樣做個「閑人」？

（談通識教育　十二之六）

……………………………………………………

作者為禧文學舍創辦人

橙色力量

大 學 生 做 通 才 的 責 任

鄧 文 正  



如 果 各 位 要 知 道 甚 麼 叫 通 識 教 育 ， 制 度 上 可 以 怎 樣 安 排 ， 看 過 前 面 的 短 文 ， 應 有 個 初 步 了 解 了 。
在 香 港 某 大 學 任 職 的 黃 子 程 君 ， 最 近 寫 了 一 本 書 ， 取 名 「 通 識 教 育 」 。 假 如 黃 君 明 白 到 ， 真 正 的 Liberal Education （ 他 在 序 文 用 的 字 眼 ） 要 訓 練 學 生 涵 蓋 三 大 領 域 的 知 識 — — 缺 一 不 可 ， 他 大 概 不 會 取 那 麼 一 個 書 名 。
在 大 學 課 程 設 計 上 ， 用 人 文 、 社 會 、 自 然 鼎 足 三 立 的 模 式 ， 距 離 我 們 太 遙 遠 了 ， 像 高 不 可 攀 。 其 實 制 度 是 人 定 出 來 的 ； 人 ， 當 然 可 以 改 它 。 改 制 ， 從 來 都 不 容 易 。 用 訓 練 專 才 的 辦 法 去 培 養 通 才 ， 可 以 嗎 ？
但 通 識 教 育 ， 不 只 是 制 度 設 計 的 問 題 — — 儘 管 那 是 最 最 重 要 的 。 人 呢 ？ 你 看 董 橋 「 一 本 正 經 」 的 「 閑 人 」 也 罷 ， 陶 傑 「 嬉 笑 怒 罵 」 的 「 通 人 」 也 罷 ， 都 是 教 你 求 知 識 、 開 心 性 ， 要 你 好 好 追 求 一 個 修 為 境 界 。 但 境 界 ， 你 有 追 求 嗎 ？
尷 尬 的 是 ， 大 家 都 談 「 通 識 」 ， 都 不 談 那 個 當 受 通 識 洗 禮 的 人 。 通 識 已 經 成 為 論 者 的 口 頭 禪 ， 卻 不 是 心 底 禪 。 說  好 聽 ， 人 人 贊 成 ， 管 它 真 正 是 甚 麼 。
《 南 華 早 報 》 的 楊 麗 賢 電 訪 ， 說 就 連 中 國 教 育 部 副 部 長 章 新 勝 都 贊 成 「 通 識 」 ， 覺 得 國 內 大 學 今 後 應 推 行 「 通 識 教 育 」 ， 問 我 意 見 。 實 在 慚 愧 ︰ 他 們 的 所 謂 「 通 識 」 葫 蘆  ， 賣 的 甚 麼 藥 ， 一 概 不 曉 ， 給 甚 麼 意 見 ！ 胡 說 八 道 ， 能 不 臉 紅 ？


再 說 ， 通 識 ， 也 是 人 求 學 的 境 界 。 《 大 學 章 句 》 也 沒 有 說 錯 ， 治 國 平 天 下 的 胸 襟 本 領 不 是 人 人 有 ， 格 物 致 知 卻 是 最 基 本 的 。 格 物 — — 窮 其 物 之 理 ； 物 ， 可 以 是 物 理 ， 也 可 以 是 人 物 、 事 物 。 可 格 物 致 知 ， 要 看 個 人 ， 要 看 願 力 。
港 大 通 識 的 朱 順 慈 博 士 就 有 個 憂 慮 。 她 有 道 理 。 她 認 為 ， 我 們 說 的 用 三 個 等 量 齊 觀 的 板 塊 訓 練 人 ， 一 時 不 容 易 實 現 ； 那 學 生 本 身 呢 ？ 有 沒 有 內 在 的 推 動 力 去 拓 視 野 、 求 素 養 、 明 事 理 ？ 一 切 依 賴 學 校 供 給 ， 那 才 可 怕 。 說 到 底 ， 一 個 大 學 生 要 作 通 才 ， 最 終 責 任 在 自 己 ， 如 果 同 學 的 求 知 氣 氛 稍 濃 ， 多 少 能 衝 破 結 構 上 的 局 限 。
既 然 制 度 一 時 三 刻 改 不 了 ， 那 自 己 老 在 埋 怨 建 制 ， 何 益 之 有 ？
我 想 我 們 可 以 做 一 些 調 查 ， 看 看 畢 業 班 的 同 學 下 一 步 計 畫 。 他 們 是 追 求 理 想 ？ 認 識 人 生 ？ 放 洋 留 學 ？ 還 是 多 半 為 了 找 份 差 事 ？ 不 是 說 自 己 是 萬 物 之 靈 嗎 ？ 結 構 不 利 ， 就 「 自 暴 自 棄 」 ， 無 「 追 」 無 「 求 」 ， 靈 在 哪  ？
三 年 多 前 ， 我 在 《 信 報 》 說 ， 香 港 人 的 學 習 動 機 ， 如 果 只 在 謀 事 ， 那 學 習 沒 有 意 思 。 自 古 成 功 的 科 學 家 哲 學 家 ， 學 習 動 機 是 給 知 識 吸 引 而 來 。 追 求 通 識 也 一 樣 ︰ 要 有 制 度 的 突 破 ， 更 要 有 個 人 的 突 破 。
（ 談 通 識 教 育 　 十 二 之 七 ）
… … … … … … … … … … … … … … … … … … … …
作 者 為 禧 文 學 舍 創 辦 人

http://appledaily.atnext.com/tem ... &art_id=4540539

銀公主

蘋果論壇
E13  蘋果日報   鄧文正
2004-12-28

--------------------------------------------------------------------------------


步名家後塵說通識

--------------------------------------------------------------------------------

港大通識出了一份《號外》，叫「名家談通識」，把我抬舉了上去。我也算「名家」？

那也好，就讓我給大家介紹一些如假包換的名家；他們論通識，大可給我們作借鏡。我國出色的物理學家吳大猷就是個好例子。差不多三十年前，他已告訴我們，科學家投身科學的目的，不是為了「有用」，而是為了追尋自然的奧秘──真理。

人類很多重大發明，源於純粹求知，不是因為實用。他明確地說︰「高等教育的重要責任是將人文學與科學間的鴻溝蓋接起來」。蓋接，不是表面的點綴，不是「在文學院加一二科學課程，在理學院加一二人文課程」，而是要在思想觀念和政策措施上，有重大改革。他又批評大學的專業訓練過份，使受過教育的人都不知道其他人在幹啥，以致大家像蜀諺︰人人老死不相往來似的。

一九八三年，《中國時報》採訪他和余英時。他就強調通才教育，提到一九四五年的一份哈佛報告，抨擊過度分工和專訓。翌年，哈佛又成立了一個委員會，要求人人對科學有基本認識，而最好辦法是借助通才教育。吳先生說︰通才教育可使學生未來發展時，有一種寬廣的基礎，使得念科學的人，也能了解、欣賞人文知識。反之亦然。

發生在哈佛的事件，引起了清華的錢偉長、梁恩成等工科教授的注意，認為大學工科教育的目的，是把學生培養成對社會和人生問題有相當認識的、有理想的工程師。所以「各系專門課程應予減少」，工科生應「吸收人文科學與社會科學方面之訓練。」就連當時剛回國的馮友蘭也發表言論，說大學教育不只是解決穿衣吃飯的問題，人類還有別的需要，許多學問對人生的作用，一時可看不出來的，強調知識要「有用」，是無知的表現。

余英時的意見近似，說「由於社會趨於專業化，個人必須有一技之長，職業才有保障。因此，哪些專長易找到職位，大家便一擁而上。」各地有很多同學抱有同一取向，例如念電腦、會計，或甚麼的。「這純粹是一種以職業為主導的教育取向。這種取向，有自覺改變的必要。」怎樣改變？余先生說︰無論甚麼事業，你得具備專業以外學科的常識。只有這樣，你「才有資格做一個完整的現代人」。也就是吳先生說的︰使習科學的不成為「機械人」，習人文的了解「科學」的性質。通才教育的目的，就是要學生養成廣泛的求知和不斷學習的習慣。

我們的大科學家說︰今天的大學自以為當有專才訓練，學生上大學是為了找工作，「這些都是偏狹窄之見。」

我只是步名家後塵，把話再說一遍而已。

（談通識教育　十二之八）

……………………………………………………

作者為禧文學舍創辦人

ohcl

我地有兩個老師,一個專教人際,另一個係香港研究
堂堂我地都係度鬧政府

銀公主

蘋果論壇
E13  蘋果日報   鄧文正
2004-12-29

--------------------------------------------------------------------------------


文理分家楚河漢界

--------------------------------------------------------------------------------

一口氣談了多天，大家一定有個鮮明的印象︰不論是制度設計也好，諸家評彈也好，前人也好，近人也好，談通識的時候，指的是大學當怎樣訓練人，學生當怎樣磨練自己。是大學。是大學的責任。是大學生的責任。

如果我們要認真考慮推行這樣的教育，早已有了焦點。如果我們把大量資源投進中學而不是改革大學課程，會不會是本末倒置？高中生每年讀一門叫通識科的東西，到了大學依舊專才訓練，畢業時依舊無知一片，長遠來說，對我們的社會，對同學本身，有何好處？抑或我們相信，中學生受過這個科目訓練後，會成熟多了；到了大學，自然懂得自發追尋知識，培養品格和素養？那這個通識科，就會是個貨真價實的「開竅科」了？果真如此，通識科的老師就慘了，得負起那生命中難以承受的重了！

把擔子放到他們肩膊上，不太殘忍了點？

我明白，我們得解決歷史遺留的問題。不是嗎？中學分流太早，形成了文理分家後的楚河漢界現象。念理的同學只有數理化，讀文的只顧史地經，然後互不瞅睬，甚至理組（包括同學與老師）的瞧不起文科的。（不要告訴我這不存在，不要自欺欺人；坦白對大家都好一點。）這些，我們已詬病了多少年了？我們不都是這樣長大的？

假定說，文理分流，使中學生的訓練太狹窄了，我們不希望這樣繼續下去，我們希望他們能夠從自己的範圍「通」到外界，打破現有的格向。假定這是我們的目標，那何不使文理「合」流？我的母校就是這樣訓練我們的──文理組根本無甚差異，念的科目一樣，唯一區別是理科同學要念「甲」數（也就是今天的附加數）；其餘像史、地、體育、宗教，照單全收。一考試，就是「十面埋伏」。

考十科？太多了，同學吃不消的。寧可讀少一點、讀好一點。有道理。那可不可以用「綜合式」？比方說，中英數以外，念兩文兩理，但等量齊觀，比重同等。那可以避免了側重，也平均發展。合起來才七科，學校還可以自按宗旨，要求同學修一門宗教，或體育，或倫理。那不是打破了「狹窄」的困局？那不是讓所有同學都兼顧生化與史地？

當然，我們的理組不只兩科，文組也一樣，那可否讓同學自選科目？又或者規定開生化班、理化班，史地班、經地班？那就不必「殺科」了吧？朋友在中學任教，告我任職學校在計畫「殺掉」歷史科，因為只留地、經，以利同學升學云云。反正大學入學試不要求學生懂歷史的，她說。

我不寒而慄。 （談通識教育　十二之九）

……………………………………………………

作者為禧文學舍創辦人

銀公主

ohcl  在 2004-12-28 02:01 PM 發表:

我地有兩個老師,一個專教人際,另一個係香港研究
堂堂我地都係度鬧政府

正常.

stephenlion

ohcl  在 2004-12-28 02:01 PM 發表:

我地有兩個老師,一個專教人際,另一個係香港研究
堂堂我地都係度鬧政府

好正常

一個人教到咁多野既話一定係奇材...(讚緊自己)

ohcl

stephenlion  在 2004-12-29 11:44 AM 發表:

好正常

一個人教到咁多野既話一定係奇材...(讚緊自己)

我都知正常...仲要交project

銀公主

ohcl  在 2004-12-29 02:01 PM 發表:



我都知正常...仲要交project

我就係因為個project而drop左

銀公主

蘋果論壇
E13  蘋果日報   鄧文正
2004-12-30

--------------------------------------------------------------------------------


通識無法雞犬昇天

--------------------------------------------------------------------------------

中學生、小學生的書包太重了，大家都說。

我建議的「綜合式」──兩文兩理，同等份量，還是要同學共修八科、甚至九科，那也不好，有人說。兩文一理，或兩理一文，又怎樣？「兩兩」制比「兩一」制要好，兩者都可行。但我恐怕學校仍會「殺」科。為甚麼要在中學開商科，我不知道；但我聽到學校寧殺歷史不殺商科，覺得恐怖。

「綜合式」起碼有兩大好處。我們可以用這個辦法來打破分流的狹窄問題，讓同學早一點「通」。還有，我們的學校聘用專任老師，為時已久。

比如說，為甚麼校長請你去教數學？因為你是數學系畢業的；為甚麼請你教歷史？因為你在大學是念歷史的。用「綜合式」，可以保持「各就各位」，不必額外耗大量資源，因為已有現成的人力可派上用場。要現時的多數專任老師離開崗位，去教導同學一些自己也不曾受過訓練、不曾好好教導過自己的東西，行嗎？

不要誤會。改制為三三四，我十分贊成。早該如此。（我是說原則，不是不明白到所需資金的問題。）但不明白，要打破狹窄，為甚麼不可以採用類似「綜合式」的方法？為甚麼一定要在中學推一門「通識科」？

不一樣的，他反駁。你的「綜合」，仍然是文理科分開的，並不能教同學把知識連起來看，教他們看到科目以外的東西，教他們腳踏香港、胸懷祖國、放眼世界。

真的？讀了一門「通識科」，就可以「雞犬昇天」？本來沒有給同學「開竅」的老師（他們也夠苦的，考試範圍都不夠時間去教，哪能做別的？）受訓三十五個小時，就可打通奇經百脈？

想想看，一個老師受訓三十五小時，就可以傳授個人的、社會文化的、科學技術的心法？不要說三十五小時，就是三十五年吧，也不一定能把三大區掌握得好哩！更不必說傳道授業解惑了。

按理說，他只能是個「統籌員」而不是一個「通識科」的專任教師。我們不可能要求大學教授都做不到的，中學老師要勝任愉快。那是說，他的角色，在把校內不同科目的同事聯絡起來，按通識科內容所需，分配不同專業的老師授課。

這樣憑常識想像的推說，不一定對。當局可能早有合適安排也說不定。我們只是想，按諮詢文件來看，「通識科」的探討議題，不可謂不廣，總不可能要求一位通識老師從生物到文化到自我到……，無一不懂；老師是人，不是千手如來。

所以覺得要一位「通識師」來扛大旗，不合理。

他是「統籌師」，後果會怎樣？

（談通識教育　十二之十）

……………………………………………………

作者為禧文學舍創辦人

銀公主

蘋果論壇
E09  蘋果日報   鄧文正
2004-12-31

--------------------------------------------------------------------------------


中學老師跑龍套

--------------------------------------------------------------------------------

我們在前面說過，除非當局有特殊安排，否則按常理推想，將來負責「通識科」的老師不可能是個「通識師」，只能是個「統籌師」。果真如此，可能的後果會怎樣？

假定說，我們沒有那麼龐大的資源，可以給每所中學派上受特別訓練的人，去主持這個科。那麼，我們得利用已有的人手，按分工的需要，來負責這門功課。比如說，讓生物科老師負責疾病與公共衛生部份，讓經濟科老師負責全球化趨勢部份，餘此類推。常識判斷（當然會錯），將來負責這一科的「統籌師」，發覺部份需要甲同事幫忙的，去找甲，另一部份得借助乙的，去找乙。

後果很可能像跑龍套︰不同的老師，因不同議題，在不同的日子上課。效果會怎樣，不能預知；就形式上說，也未嘗不可，起碼可以嘗試。

好，就是這樣吧，我們也看不到，同學怎樣有「通識」。生物科老師教的範圍，跟經濟科老師教的，怎樣貫「通」了？如果說，憑專任科老師的諄諄指引就可以，那現在都可以了，何必辦通識科？是不是說，受訓三十五小時的「統籌師」，就可以通上下古今，天文地理的？就可以練成乾坤大法，把科老師之間的學科隔閡打破？

不知不覺又糾上了「技術」問題。

還是港大通識的朱順慈博士講的對︰我們應該先弄清楚該教甚麼；至於說誰教、怎樣教、對考大學有何好處等，不妨慢一步。也就是說，大家當集思廣益，一起盤算︰我們期望他日的高中畢業生──不論升學就業──起碼要懂甚麼？她說︰「通識」的範圍可以很大，得鎖定課程內容。要敲定一個課題，另一課題就給篩掉，這也許無可避免。選材不只影響學生，也影響老師，是吧？

朱博士關心通識教育，屬稀有品種了。（其實她的上司周偉立教授也是這類動物。）她曾說︰教育學者喜歡把課程分開三部份來說，就是知識、技能、態度。她問︰「通識科」在技能和態度上，能夠做甚麼？我答不上。

答不上的問題，多。讀通識教育諮詢文件，層面不可謂不廣，考慮不可謂不周。在我們的實際情況下，大學生沒有通識傳統，大學教授有多少受過真正Liberal Education出身的，不得而知。要在中學全面推行「通識科」，卻沒有「典範」供參考，是不是太好高騖遠了？我答不上。香港與一國兩制跟通識教育有何關係？我答不上。科技大學理學院院長鄭紹遠教授問我︰為何通識教育稀釋歷史？我答不上。老實話︰花了偌大的氣力，炮製出中學「通識」，不謀通識的本家──大學，值得嗎？ （談通識教育　十二之十一）

……………………………………………………

作者為禧文學舍創辦人

銀公主

蘋果論壇
E11  蘋果日報   鄧文正
2005-01-01

--------------------------------------------------------------------------------


其身不正 焉能正人

--------------------------------------------------------------------------------

根據通識教育諮詢文件，將來當局要推行的「通識科」，學習範疇有三，我們不可能在報端逐一討論。就拿「一範」來談談吧。

三大範疇的首範，叫「自我與個人成長」。這項目的兩大主題，是「認識自我」和「人際關係」。說實話，在任何社會的芸芸眾生中，到死還沒能「搞通」這兩點的，佔多數。家庭教育、友朋影響不計在內，光就學校教育看，「自我」和「人際」的認識，是大一心理學（很多時叫Psycho 101）的課程範圍。起碼，從通識的角度看，是這樣。雖然，很多時候，一個十七、八歲的中學畢業生，讀了這門功課，還是丈八金剛、摸不頭腦。十四、五歲的初中生，會學得更好？多推一層。找尋自我這回事，會有「危險」的；十來歲的年輕人，真的適合嗎？

老師呢？我們的中學，並不設心理科。有多少老師有充份知識背景、能誘導同學「認識自己」、明白「人際關係」的？看看我們的老師，有多少是真正「認識」自己的？

再看看主題下的選修單元，共有四個。隨便選兩個吧；藝術與人生，閑暇與生活。就選題論，十分精采。這些是生命中的高境界了。倒不必用甚麼「美感反應」理論來說，就用大家都懂的東西吧。藝術，包羅很廣，從詩歌小說，到戲劇電影，到音樂舞蹈，到琴棋書畫，到設計建築，甚至廣告，手工藝……能教我們的中學生有那樣的薰陶，好極了。就怕在大學都做不到的，中學可以……？撫心自問，我們的中學老師本身，有這份能耐嗎？他們自己當中，多數都懂藝術與人生嗎？其身不正、焉能正人？

閑暇與生活。在我們這個忙字掛帥的社會，中小學老師工作繁重，早抱怨多時。有多少人可以給同學培養這種品味？老師忙個不可開交，不能以身作則，可以教導閑暇的生活境界？要真有體會，你要像董橋說的，作個閑人，讀點閑書，打球看戲之餘，得弄弄紙筆墨硯，那才是生活。似乎我們的大學教授也多半做不到的事，現在要求中學老師訓練中學生去做，不有點那個？

通人的人生，閑人的生活，沒有廣博通識教育的底子，行嗎？那不是大學通識教育的責任？不要忘記，我們的中學老師，絕大多數是專任的科老師。最起碼，得先把他們塑造點通人閑人的影子吧？

說了多天，也許是愚人愚話。只是想︰通識教育實在重要，實在不當掉以輕心。寫文章，是希望拋磚引玉，希望關心「通識」的人，一起思考問題。

果能如此，學子幸甚。香港幸甚。

（談通識教育　十二之十二）

……………………………………………………

作者為禧文學舍創辦人

ohcl

銀公主  在 2004-12-30 03:33 PM 發表:

我就係因為個project而drop左

其實做落都ok