聖經話點解有咁多色人種?

Cassano

原帖由 納比 於 2006-6-5  05:54 PM 發表

我那句說話並冇此意，但經得起時間的考驗，即是能被人挑戰或推翻的空間不多，貼近事實的機會亦較大，但當然這不會是必然，因為將來仍會有被人推倒的機會
所以我見到和我討論信仰的而又較抗拒基教的人，多只是對 ...

我當然唔會嘗試推翻, 因為我當聖經中所記載o既事同女禍補天, 孫悟空取西經等神話一樣, 邊有推翻o既閒情?

另外, 聖經只係一班自稱得到神o既啟示o既人寫出黎, 而過百部福音裡面只有四部得到當時腐敗o既教會認可, 原因為何? 而家已經無從稽考, 但當中令人生疑o既地方已經唔少, 好難令我相信

教義同傳教行動令人反感就更加唔使講

joekjen

孫悟空取西經唔係神話,係小說

而唐朝的確有個叫悟空既人去取西經

納比

原帖由 艾飛 於 2006-6-6  12:07 AM 發表


如果純綷當一件事一篇文章去睇
後羿射日之類既中國神話
其實同五餅二魚，摩西分紅海之類既神蹟有甚麼分別
一樣年代久遠，一樣係難以被推翻
分別在於有冇一個有影響力既集團去推銷吧！
未能被人挑戰與貼近事實，二者關係其實並唔係咁大

除左聖經，我相信經得起時間考驗而未被既宗教經典有好多
對於我一個冇宗教既人並唔會對呢D經典加以否定或肯定
反感既就只係基教極為強烈既排他性

我認為是該故事以什麼形式出現才會否招人推翻
如果一個故事係以一個神話的形式出現,人們知道就通常不會去對此深入研究或推翻
但聖經是以歷史書的形式出現,就在多年來不斷給人深入研究,考察,在這情況下也能經得起考驗
所以我才說能經得起時間考驗的典籍貼近事實的可能更大

從教義上看,我願多聽你對基教反感的觀點

納比

原帖由 Cassano 於 2006-6-6  03:58 PM 發表


我當然唔會嘗試推翻, 因為我當聖經中所記載o既事同女禍補天, 孫悟空取西經等神話一樣, 邊有推翻o既閒情?

另外, 聖經只係一班自稱得到神o既啟示o既人寫出黎, 而過百部福音裡面只有四部得到當時腐敗o既教會認 ...

點會更加唔使講,講黎聽下吧

hehe0114

以前睇聖經
當係故事書、小說咁睇

大個左睇聖經
就當係歷史書咁睇

AirKID

原帖由 joekjen 於 2006-6-6  07:30 PM 發表
孫悟空取西經唔係神話,係小說

而唐朝的確有個叫悟空既人去取西經

我未聽過既
有冇詳情

AirKID

原帖由 Reina Tanaka 於 2006-6-6  12:42 PM 發表

歐洲都有記載10個太陽同時出現..

乜野記載黎
同大洪水傳說咁似既

Cassano

原帖由 joekjen 於 2006-6-6  07:30 PM 發表
孫悟空取西經唔係神話,係小說

而唐朝的確有個叫悟空既人去取西經

寫小說寫到上神檯成個道教都拜緊佢咁得意?

Cassano

原帖由 納比 於 2006-6-6  08:40 PM 發表


點會更加唔使講,講黎聽下吧

太長, 好難打
我推介你睇睇哲道行者
我唔係睇完而受李天命影響, 而係睇完後覺得佢講o既野同我一路以黎對耶教o既感覺同睇法都好相近

要揀最難頂o既教義/行動就非   "踩低(其實係侮辱=v=)人抬高自己+雙重標準"  莫屬

HackerWong

原帖由 Reina Tanaka 於 2006-6-6  12:42 PM 發表

歐洲都有記載10個太陽同時出現..

really?

joekjen

原帖由 Cassano 於 2006-6-7  03:31 AM 發表


寫小說寫到上神檯成個道教都拜緊佢咁得意?

d人都拜關公拜岳飛啦,唔通話佢地係神話人物?


而且人地係取佛經

[ 本帖最後由 joekjen 於 2006-6-7  07:47 AM 編輯 ]

joekjen

原帖由 AirKID 於 2006-6-6  09:33 PM 發表


我未聽過既
有冇詳情

冇詳情,只係零星記載,唐三藏之後仲有好多人去印度求經,佢係其中一個

Tommy

原帖由 Cassano 於 2006-6-7  03:35 AM 發表


太長, 好難打
我推介你睇睇哲道行者
我唔係睇完而受李天命影響, 而係睇完後覺得佢講o既野同我一路以黎對耶教o既感覺同睇法都好相近

[B]要揀最難頂o既教義/行動就非   "踩低(其實係侮辱=v=)人抬高自己+ ... [/B]

我都係﹐好反感。。。。
天上天下﹐唯的獨專

納比

原帖由 Cassano 於 2006-6-7  03:35 AM 發表


太長, 好難打
我推介你睇睇哲道行者
我唔係睇完而受李天命影響, 而係睇完後覺得佢講o既野同我一路以黎對耶教o既感覺同睇法都好相近

要揀最難頂o既教義/行動就非   "踩低(其實係侮辱=v=)人抬高自己+ ...

好的,我去睇下

哪個教義踩低人地,抬高自己??

艾飛

原帖由 納比 於 2006-6-6  08:38 PM 發表

我認為是該故事以什麼形式出現才會否招人推翻
如果一個故事係以一個神話的形式出現,人們知道就通常不會去對此深入研究或推翻
但聖經是以歷史書的形式出現,就在多年來不斷給人深入研究,考察,在這情況下也能經得 ...

宗教D野跟本冇得推翻
一D咁鬼（神）既聖經故仔要推翻你話係除非有時光機？
所謂被人研究都不過係玩玩文字遊戱，係唔會得出聖經有野被推翻呢個結論。
多D人去理去信去了解甚至研究一D冇可能被推翻證明既野同佢真確程度唔見得有好大關系
我地所能做並得到一D實在証據既最多驗下D古卷係咪真係有咁耐之類既野
而唔係耶穌二千年前有冇將D水變過洒

以一個冇宗教既人，我並唔會推翻任何宗教存在可能性
但係係佛祖又有可能立地成佛，耶穌又有可能係救世主既同時
何解要話人地個D係偶像撒旦魔鬼呢（樓上所謂既踩人抬自己唔知係咪咁上下意思）

樓上有人提過李天命講過一句
全能既上帝可唔可以造一塊自己搬唔起既石
你又點睇

艾飛

好細個好好奇個陣問過聖經老師一個問題
點解諾亞帶得每樣兩隻上船D動物唔會亂倫生怪物既？得到答案係因為有主既保護

大個先知一次半次亂倫未必好有問題，但當同一物種長期數目極少而被迫近親繁殖
就會做成整個物種唔健康甚至消亡。佢仲要得兩隻咁大把。
我都只能講句，有D野真係冇得解。信啦！有主既保護就得


個人經歷仲有拍過兩個女教徒
我已經多次強硬表明我係可見將來未有準備信
佢仲係三日唔埋兩日同我講耶穌叫我返教會。

我係覺得幾唔尊重架
情況就好似D女仕係街比人捉買化粧品
講左三次唔買個sales就發難
猛話你D皮膚又差又乾水又冇美感咁上下啦

Cassano

原帖由 納比 於 2006-6-7  09:21 PM 發表

好的,我去睇下

哪個教義踩低人地,抬高自己??

耶教指所有其他宗教都係邪教, 只有信耶教所指o既"主"先可以得永生, 否則要落地獄

上面都提過, 人地o既宗教典故就迷信無稽, 聖經裡面所有神蹟就真係神蹟

一個完全冇包容性o既宗教, 奈何愈黎愈多人信

Cassano

原帖由 joekjen 於 2006-6-7  07:36 AM 發表




d人都拜關公拜岳飛啦,唔通話佢地係神話人物?


而且人地係取佛經

基本上我覺得只有一本小說冇可能令一個咁大o既宗教去拜裡面o既人物(當時小說只屬下等文學)

如果你一定要話一隻識講野o既馬騮唔算神話而係真有其人, 你鍾意la當我唔o岩

利迷阿稹

原帖由 艾飛 於 2006-6-8  07:40 發表

樓上有人提過李天命講過一句
全能既上帝可唔可以造一塊自己搬唔起既石
你又點睇  

邏輯學基本上係用o黎分析有認知意義ge事
我地對神都未有清晰ge定義
呢個論題根本唔係好成立
只不過係梁燕城話基教其實好符合科學
要同李天命玩姐

艾飛

原帖由 利迷阿稹 於 2006-6-8  04:38 PM 發表


邏輯學基本上係用o黎分析有認知意義ge事
我地對神都未有清晰ge定義
呢個論題根本唔係好成立
只不過係梁燕城話基教其實好符合科學
要同李天命玩姐

梁燕城之後都道歉，雖然道得有D心有不甘咁

係yahoo為呢條問題搵倒一個幾正既答案
不過就算唔講李天命
我自己都覺以我所知所見，就算聖經所講既神存在
神一係唔係全能，一係唔係仁慈。
又或者全能同仁慈既定義有所不同？


當年我也有追閱在明報月刊梁燕城和李天命的論戰，兩者的文章也附載於《李天命的思考藝術》一書內。最後李天命認為梁燕城是「竊取論點」，我覺得如果了解梁燕城的方法論，便可以回應李天命的問題。

我認為即使不涉及信仰層次，只討論邏輯問題，這條問題也是可以解答的。
以下是我的見解，請大家指教。

首先，我們要明白究竟這問題的用意是甚麼？它背後用的是甚麼方法？

邏輯上，這問題的用意如下：
「假設神是全能的。
若全能的定義是『能作任何事』，
如果我們提出一條問題『神能否造塊衪舉不起的石頭？』
那麼，答案就只能是『能』或『不能』　...........................(s)
若『不能』，則很簡單，神不是全能；
若『能』，也不複雜，因為如果有一塊神舉不起的石頭，則神不是全能。
所以結論，神是全能是錯的。」（＊）

背後的方法是：
p => q => r => … => ~p (not p)
如果由假設p開始，最後推論出 ~p，如果每一個推論都成立，問題一定出自p本身，p就是一個錯誤的假設。這方法叫反証法(proof by contradiction)，是數學上一個頗常用的方法。這方法的特色就是由一個假設開始。

上述論証是由「神是全能的」(p)這一假設開始，透過一個問題，推論出~p，所以結論是p是錯的。

但（＊）這組推論有一個內部問題！

當中看似理所當然的：「那麼，答案就只能是『能』或『不能』」(s)這一句有問題！因為這一句與最初的假設 (p) 有矛盾，我們不能將它應用在＊之內；即是說，(s) 這一句並不是由p直接推論而出的，只是由一個「外加」的問題引伸而出，這引伸與第一行的假設 p 有抵觸，因而不能應用在論述之內。所以，（＊）並不有效 (not valid)。

為甚麼？

我們可以用數學上「集論」(set theory)來解釋：
設 R = 包括所有石頭的集
　　M = 包括所有神能造出來的石頭的集
　L = 包括所有神能舉起的石頭的集

假設神是全能是對的。

神是全能是對的 => M = R and L = R
　　　　　　 => R = M = L ---------------- (#)

（意思是，神是全能的表示所有屬於 R 的石頭必定是神所能造的，也必定是神所能舉起的，數學上可以這樣表達： x 在 R 之內 <=> x 在 M 之內 <=> x 在 L 之內）

(" x在R 之內" 意思是 " x is an element of R"


以上 (#) 是從「神是全能是對的」定義推論出來的結果，若否定了它，就變相否定了「神是全能是對的」這個開始的假設。

現在開始檢視＊的推論。

「神能否造塊衪舉不起的石頭？」是一個問題句，本身沒有對與錯，但下一句，「那麼答案就只能是『能』或『不能』」就有問題！

因為，用先前的符號來表達：

「神能造塊祂舉不起的石頭　or 祂不能造塊祂舉不起的石頭」
<=> (有一塊石頭 r1 而它是神舉不起的) or (有一塊石頭 r2 是神不能造也是祂舉不起的)
<=> (there exists r1 在 R 之內 and r1 不在 M 之內) or (there exists r2 在 R 之內 and r2 不在 M 之內 and r2 不在 L 之內)
<=> (there exists r1 在 M 之內 and r1 不在 M 之內) ( 因為(#) 中 R = M) 』
or (there exists r2 在 L 之內 and r2 不在 L 之內) ( 因為(#) 中 R = L and M = L)
因此，contradiction!

總括來說，若假設了神全能是對的，這一句：
「神能造塊祂舉不起的石頭　or 祂不能造塊祂舉不起的石頭」
是一句內在矛盾的句子，就如「神能造個方形的圓　or 神不能造個方形的圓」矛盾一樣。(「方形的圓」的矛盾很容易看到，因為方和圓並不相容；而上述句子的矛盾是因「神是全能是對的」這前設下產生的．)

因此，在假設了神是全能的前題下，我們不能用「神能否造塊祂舉不起的石頭？」來否定這前設。

當年梁燕城並非「竊取論點」，只是將指出這問題與原先前設的矛盾．

要注意的，即使以上的立論成立，我們也只是証明這問題「神能否造一塊祂舉不起的石頭？」不能用來推翻神的全能，但也不能因此証明了神是全能的；神是全能需要用信心去接受，不能被証明．


自己貼埋出黎，自己未諗倒點插返上文
納比唔洗答了

[ 本帖最後由 艾飛 於 2006-6-8  06:42 PM 編輯 ]