原帖由 銀公主 於 2006-6-907:31 PM 發表
o甘去到最後都只係信邊個講法既問題:icon081:
我抽其中一段睇下問題係邊...
摩門教創辦人約瑟史密司，1805年出生在美國東部的一個小鎮，在家裏九個孩子中排行老三。據他說，1820年他15歲時，做夢見到一個異象。這異象說，在當時真正基督的教會還不存在，要他開始建立真正的基督教會。這是一個完全無法考證的問題。您願意相信嗎？一個15歲的孩子，神會將這樣重任交給他嗎？何況基督教會從耶穌復活升天後就開始了，一直到1820年。如果這一千多年所建立的，都不是"真正的基督教會"，那麼使徒行傳這本書，也要從聖經中拿走了。這有可能嗎？
這段「論証」無論在理性還是感性上都錯誤百出,純粹是「先有結論,然後論証」.
首先,以年齡來衡量一個人能否承擔神所交付的責任,絕對的年齡歧視.從邏輯上,年齡與能力無必然關係.
以感性來講更離譜,既然這是神蹟---是神所交託的---以衪的能力又怎會是年齡這項因素所能左右的?
舉個簡單的假設,就可以看出這種論証何其荒謬.
假使聖經記載的耶穌不是30歲,而是15歲,這會影響他的傳道和事蹟嗎?身為信徒的你會因年齡這項因素否定現在所信的宗教嗎?
恐怕信徒會因為耶穌這麼年少就能做出同樣的事,而將此視為更大的神蹟
第二,基督教會因為存在了千年,所以就是真的.
又犯了同樣的邏輯謬誤.存在的長短與真實並無必然關係.
我可以這樣說嗎?
「佛教的歷史比基督教更遙遠,所以應該更真實」,
「猶太教比基督教更長久,所以比基督教更真實」
第三,作者雖然知道摩門教意取修正正統的教會,可是並不知道(故意疏忽)或基督教也是從猶太教的基礎而來的.
為什麼基督教可以創「新約」,然後「新約,舊約」並用.而摩門教不可以創「摩門經」?然後三經並用?
有點兒只許州官放火的味道.
所以,最後的結論可能是...信仰的問題還是很難從論証的方式去說服他人.
不過就是有傳道人不滿足於單純感化他人,而硬要從論証方式証明別人的信仰是假的.
我覺得這是徒勞無功的
原帖由 北倫敦之王 於 2006-6-917:45 發表
係我地個idea...佛係人造的
你可以說係神造
但我會話係人造law
佛教有冇教人點黎架
原帖由 hehe0114 於 2006-6-908:33 PM 發表
佛教有冇教人點黎架
我所認識o既係無
原帖由 疾峰 於 2006-6-917:43 發表
上帝創造人
佛陀係第一個由人成佛
咁~上帝創造了佛陀??
佛陀係咪第一個........存疑
原帖由 利迷阿稹 於 2006-6-1005:14 AM 發表
佛陀係咪第一個........存疑
係第一個由人成佛
而且暫時都係都係唯一一個
原帖由 疾峰 於 2006-6-1005:29 發表
係第一個由人成佛
而且暫時都係都係唯一一個
可以俾source我ma??
因為我記得教我佛教史個阿sir講過下
話佛=覺者
同埋唔知幾多萬年前都有人得道成佛咁上下:icon101:
原帖由 北倫敦之王 於 2006-6-905:45 PM 發表
係我地個idea...佛係人造的
你可以說係神造
但我會話係人造law
我的IDEA係﹐耶穌都係人造的:icon072:
不如開個佛教討論TOPIC啦:icon101:
原帖由 銀公主 於 2006-6-919:31 發表
o甘去到最後都只係信邊個講法既問題:icon081:
咁當然la，你都唔信有神(基督教的神)，同你講耶穌都係故事一樣姐
原帖由 Tommy 於 2006-6-1006:13 發表
不如開個佛教討論TOPIC啦:icon101:
其實我覺得所謂"宗教討論"都幾煩
原帖由 疾峰 於 2006-6-1005:29 發表
係第一個由人成佛
而且暫時都係都係唯一一個
唔係話人人皆可成佛??
成佛咁難架???:icon101:
成佛係咪=神??
原帖由 利迷阿稹 於 2006-6-1006:01 AM 發表
可以俾source我ma??
因為我記得教我佛教史個阿sir講過下
話佛=覺者
同埋唔知幾多萬年前都有人得道成佛咁上下:icon101:
我上佛學堂咁聽到ja
佛=覺者是對的
原帖由 hehe0114 於 2006-6-1011:39 AM 發表
唔係話人人皆可成佛??
成佛咁難架???:icon101:
成佛係咪=神??
人人皆可成佛
唔等於個個都成功ma~~:icon101:
睇你點睇神呢樣野
咁菩薩係唔係神?
[ 本帖最後由 疾峰 於 2006-6-1001:18 PM 編輯 ]
原帖由 北倫敦之王 於 2006-6-1010:16 AM 發表
其實我覺得所謂"宗教討論"都幾煩
一世都冇結果既討論 :icon101:
原帖由 納比 於 2006-6-902:34 PM 發表
如果別的神全是假的，何解要包容？又或根本不必包容，因為根本沒有
而且基教的包容正正是任何有罪的人，只要認罪信主，便可得救，還說沒有包容？
如果有個宗教不肯定自己就是唯一的神，同你講你可以拜多幾個神，你仲驚
即係你唔肯定/冇証明一定o岩架la, 但而家你地o既教徒話人係邪教wor, 咁唔算侮辱係乜呢?
"不必包容"呢個觀點根本係由 "我信左主, 佢係唯一o既真神" 開始立論, 點討論?:eek:
如果個個宗教都以"不必包容, 因為佢地係假o既"黎做貶低人o既藉口, 都唔知多幾多人打交:icon101:
"只要信主, 便可得救" << 你覺得咁樣好偉大? 我覺得咁先得人驚
"如果有個宗教不肯定自己就是唯一的神，同你講你可以拜多幾個神，你仲驚"
<<大把宗教唔止一個神
呢個可能係你o既感覺, 又或者係一個耶教徒o既觀念, 冇問題, 不過以自己極度主觀(宗教係主觀, 正常)o既觀念加諸別人身上, 就好有問題
原帖由 AirKID 於 2006-6-903:54 PM 發表
基本上聖經指既係你聽過基督教福音 但最後都係唔信去拜其他教先會落hell
唔係一唔信佢就永不超生...
我聽左好多年聖經, 我知道的
不過我都係覺得咁好唔make sense, 如果我聽完都唔信佢,但又係一個大好人呢? 都要受苦? 落地獄係罪有應得? 合理咩?
原帖由 Cassano 於 2006-6-1200:12 發表
我聽左好多年聖經, 我知道的
不過我都係覺得咁好唔make sense, 如果我聽完都唔信佢,但又係一個大好人呢? 都要受苦? 落地獄係罪有應得? 合理咩?
宗教呢樣野點會理佢合理唔合理架:icon101:
信就覺得合理
唔信就點都覺得唔合理既
原帖由 Cassano 於 2006-6-1200:12 發表
我聽左好多年聖經, 我知道的
不過我都係覺得咁好唔make sense, 如果我聽完都唔信佢,但又係一個大好人呢? 都要受苦? 落地獄係罪有應得? 合理咩?
冇人可以"好人"到係問題
基教"地獄"係同冇神的地方，如果你真係咁唔like佢，我覺得你係"地獄"都幾好
原帖由 Cassano 於 2006-6-1200:09 發表
即係你唔肯定/冇証明一定o岩架la, 但而家你地o既教徒話人係邪教wor, 咁唔算侮辱係乜呢?
"不必包容"呢個觀點根本係由 "我信左主, 佢係唯一o既真神" 開始立論, 點討論?:eek:
如果個個宗 ...
問題係，你講係基督徒包唔包容，定係基督教教義包唔包容先
原帖由 北倫敦之王 於 2006-6-1212:04 PM 發表
問題係，你講係基督徒包唔包容，定係基督教教義包唔包容先
當然係教義, 基督徒唔係個個都咁o既我相信