Mari 發表於 2006-7-11 17:20:59

原帖由 SamiHyyyyyyyia 於 2006-7-1105:15 PM 發表

想問好波就好波
點樣異常法:confused:

因為我諗香港100年都唔知會唔會出一個好波之人,所以nine up一 個形容詞姐:icon124:

SamiHyyyyyyyia 發表於 2006-7-11 17:21:04

原帖由 FlyingDonkey 於 2006-7-1105:20 PM 發表
登勤費格遜好慘:icon100::icon100::icon100::icon110:
冤獄:(

白賴仁_15 發表於 2006-7-11 17:21:50

而一般辯護理由包括 : 未成年 (Infancy),精神錯亂 (Insanity) , 自動症 (Automatism),       醉酒 (Intoxication),被脅迫 (Duress),自衛及防止罪案 (Self-defence and Prevention of Crime)
:icon101:

傑夫仔 發表於 2006-7-11 17:22:02

「傷人」的定義是被告人對受害人攻擊而致有表面可見的傷痕,如做成的傷害不是表面可見的 (例如骨折或打腫),則不算是「傷人」

爆頭有血=傷人
金頭頂人=冇傷痕?

:icon032:

阿忠 發表於 2006-7-11 17:22:45

原帖由 WainSeven 於 2006-7-1105:20 PM 發表
根據香港法例 第212章 《侵害人身罪條例》
第19條 《傷人或對他人身體加以嚴重傷害》

任何人非法及惡意傷害他人或對他人身體加以嚴重傷害,不論是否使用武器或器具,均屬犯可循公訴程序審訊的罪行,可處監禁3 ...

踢波遲下都係辯護理由:icon032:

Bilo 發表於 2006-7-11 17:22:51

原帖由 Damn Kirby 於 2006-7-1105:20 PM 發表

足球場上的洛文:icon101:

但某程度上, 他們是成功的:o

anto 發表於 2006-7-11 17:23:49

原帖由 傑夫仔 於 2006-7-1105:22 PM 發表
「傷人」的定義是被告人對受害人攻擊而致有表面可見的傷痕,如做成的傷害不是表面可見的 (例如骨折或打腫),則不算是「傷人」

爆頭有血=傷人
金頭頂人=冇傷痕?

:icon032:
金頭頂人告襲擊 (assualt) 或 歐打 (battery)
爆頭有血告傷人
:icon032::icon032::icon032:

沙基 發表於 2006-7-11 17:24:10

原帖由 捷禾@Ajax 於 2006-7-1105:15 PM 發表

咁你又在講什麼?

Fifa 俾法國果d 黑人球員代表法國, 咁你又話佢地?
我係講緊值唔值得光榮的事
而且是另外一個TOPIC講的

我在這TOPIC講的是有人話馬達的行為沒有資格做球員
那麼施丹的行為更冇資格做球員

仲有, 馬達講了什麼還沒有証實
但那記黃金頭鎚已是鐵一般的事實

捷禾@Ajax 發表於 2006-7-11 17:24:37

原帖由 白賴仁_15 於 2006-7-1105:21 PM 發表
而一般辯護理由包括 : 未成年 (Infancy),精神錯亂 (Insanity) , 自動症 (Automatism),      醉酒 (Intoxication),被脅迫 (Duress),自衛及防止罪案 (Self-defence and Prevention of Crime)
:icon101:
加多樣 踢球, 球賽進行中:(

傑夫仔 發表於 2006-7-11 17:24:53

原帖由 anto 於 2006-7-1105:23 PM 發表

金頭頂人告襲擊 (assualt) 或 歐打 (battery)
爆頭有血告傷人
:icon032::icon032::icon032:
傷人大罪d?

但宜家講到金頭頂人有事,迪羅斯冇事wor?:icon101:

北倫敦之王 發表於 2006-7-11 17:25:34

原帖由 FlyingDonkey 於 2006-7-1117:20 發表
用第二個方法講, 法國的非原法國籍人享受過法國的公民權利, 為什麼不能盡義務代表國家?

現代國家的概念根本同種族無必然關係

澳洲入AFC 情況不同, 呢個係國家本身投機問題, 何況某程度亞洲足協有份推波助瀾 ...

何況國家隊都唔係一定用"國家"或者係代表"國家"

FlyingDonkey 發表於 2006-7-11 17:26:02

原帖由 北倫敦之王 於 2006-7-1105:25 PM 發表


何況國家隊都唔係一定用"國家"或者係代表"國家"
:icon075::icon075::icon075:

Mari 發表於 2006-7-11 17:27:38

原帖由 FlyingDonkey 於 2006-7-1105:20 PM 發表
用第二個方法講, 法國的非原法國籍人享受過法國的公民權利, 為什麼不能盡義務代表國家?

現代國家的概念根本同種族無必然關係

澳洲入AFC 情況不同, 呢個係國家本身投機問題, 何況某程度亞洲足協有份推波助瀾 ...

我無話唔得,我都知我表達能力差(+理解能力):)
我無不滿法國果班球員(根本唔關佢地事),我不滿法國行o既方針渣嘛

anto 發表於 2006-7-11 17:28:00

原帖由 傑夫仔 於 2006-7-1105:24 PM 發表

傷人大罪d?

但宜家講到金頭頂人有事,迪羅斯冇事wor?:icon101:
迪羅斯以球賽進行中為抗辯理由:o:icon101:

捷禾@Ajax 發表於 2006-7-11 17:28:01

原帖由 沙基 於 2006-7-1105:24 PM 發表

我係講緊值唔值得光榮的事
而且是另外一個TOPIC講的

我在這TOPIC講的是有人話馬達的行為沒有資格做球員
那麼施丹的行為更冇資格做球員

仲有, 馬達講了什麼還沒有証實
但那記黃金頭鎚已是鐵一般的事實
講足球又講咩光唔光榮o者?

既然De Rossi 批爭你一定要用球賽中淨係用球例泥討論呢套理論:o

FlyingDonkey 發表於 2006-7-11 17:30:16

原帖由 Mari 於 2006-7-1105:27 PM 發表


我無話唔得,我都知我表達能力差(+理解能力):)
我無不滿法國果班球員(根本唔關佢地事),我不滿法國行o既方針渣嘛
但呢D球員自小已經係法國公民, 代表法國都無何厚非.... 正如部份香港人認自己為香港人而非中國人...

雖然都有好似杜奧巴咁代表原國籍...

北倫敦之王 發表於 2006-7-11 17:32:24

原帖由 Mari 於 2006-7-1117:27 發表


我無話唔得,我都知我表達能力差(+理解能力):)
我無不滿法國果班球員(根本唔關佢地事),我不滿法國行o既方針渣嘛

法國又唔係特登叫D好波的移民
又唔係用威脅佢地要踢法國

沙基 發表於 2006-7-11 17:32:30

原帖由 捷禾@Ajax 於 2006-7-1105:28 PM 發表

講足球又講咩光唔光榮o者?

既然De Rossi 批爭你一定要用球賽中淨係用球例泥討論呢套理論:o
我有讚同過迪羅斯光榮嗎??
不要將我沒說的就當是另一面吧

Mari 發表於 2006-7-11 17:32:59

原帖由 FlyingDonkey 於 2006-7-1105:30 PM 發表

但呢D球員自小已經係法國公民, 代表法國都無何厚非.... 正如部份香港人認自己為香港人而非中國人...

雖然都有好似杜奧巴咁代表原國籍...

呢個我上面有講:)不過我打錯個4字詞:p

FlyingDonkey 發表於 2006-7-11 17:34:12

原帖由 Mari 於 2006-7-1105:32 PM 發表


呢個我上面有講:)不過我打錯個4字詞:p
呢D情況我相信自由度在球員, 無論任何選擇都值得尊重...
頁: 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 [46] 47 48 49 50 51 52 53 54 55
查看完整版本: 馬達拉斯 vs 施丹 之事件簿