《香港電影》好多期 一樣炒好多冷飯

FlyingDonkey

原帖由 孫中謝拉特.奧雲 於 2007-11-1  04:43 PM 發表
本香港電影出左未?
有既話我一定期期買

《香港電影》已出版　報攤三十請支持

FlyingDonkey

http://hongkongfilms.mysinablog. ... mp;articleId=840774
鄒文懷何以出售嘉禾？

圖片來源；香港貿易發展局

嘉禾電影創辦人鄒文懷，將其所持有的嘉禾娛樂24.78%股權，出售與內地娛樂公司橙天娛樂。多年為嘉禾創造李小龍及忍者龜，換來的就是出售股權後的二億零二百萬，跟一部九十年代成龍主演電影的製作費相若。

觀其出售後的嘉禾，主要股東除了橙天娛樂外，還有李嘉誠、EMI集團、EMI Music Asia主席鄭東漢及「殼王」陳國強等。

鄒文懷一直對於香港電影事業不違餘力，而在圈內的人緣甚佳。然而，九十年代末嘉禾投資的港片無論是水準上及票房上都不算理想，成了嘉禾轉移業務於內地的轉捩點。雖然嘉禾在香港發跡，不過即使是戲院業務，也集中於內地、台灣及新加坡方面，香港方面的戲院業務自GV青衣（現稱嘉禾青衣）後也沒有像其他院線如百老匯或UA般擴展。即使是發行業務，現時無論是港片發行的嘉禾或是外語片發行的泛亞均不太理想，而情況在其他新發行如高先成立後更為明顯。

對於一個熱愛電影的人，看到自己建立的電影王國卻變成這樣，怎不會意興闌珊？而近年鄒文懷對於嘉禾的模式，應是甚少管理。留著來的，像是一個橡皮圖章的話，也不好看。出售股權雖是痛苦的決定，但也許是對他的解脫也不一定。肯定的是，鄒文懷仍會被電影圈中人所敬佩的。

嘉禾股權轉動，會否代表一家紮根於香港的電影公司在形式上「遷拆」？相信且看新話事人未來一年的舉動，不難找到答案。

橙色力量

單以《密陽》一片的成績論，已足斷言李滄東是當代亞洲影壇最出色的導演。

能夠生產一部像《密陽》這樣的電影，並且獲得國家與國民的尊重與重視，也足證韓國    電影無論怎樣過熱過剩，已無愧於本土的歷史與文化。

《密陽》不是一部反宗教的電影，絕對不是。它甚至從來沒有質疑過宗教（有過質疑的是片中的人物）。它探討的是信仰（faith）的問題。不獨是對神的信仰，還有是對人的信仰。

探討的意思就是提問，審視每一個可能性。信仰是一種必須經過scrutiny的自主的選擇。沒有質疑的信仰只是一種盲目的迷信。它又是一種責任的承擔，而不是一種對神的依靠或仰賴。明乎此，申愛（全度妍）皈依宗教其實只是另一次的逃避（一如她來到密陽，其實是為了逃避喪夫之痛）。她周邊的那些教徒們，特別是那個藥房的老闆娘，都是盲目的迷信者（李滄東不是沒有他的幽默感的：有什麼比藥房更適合來比喻這些把宗教當作止痛藥來販賣的笨蛋？）

申愛問：「神在哪裏？我沒看到！」她後來摔倒在地上（李滄東就是一個這樣細緻入微與不覑痕舻的作者！），抬頭時看到教會的橫額，便以為「看」到了神。諷刺的自然是：救贖其實一直都在她的身旁（那個魯頓得毫不起眼的宗燦），她卻自始至終沒看到，一如最後一個鏡頭裏照在那角落裏的密陽。

（是以鏡子 ——「看」的象徵，由頭到尾充斥覑電影的每個段落。）

全度妍讚：大概再沒有第二個女演員可以有她的能力與魅力演活這個角色。她讓我切切實實地感受到申愛那份心如刀割的絞痛。

報道說：她最初接到劇本時婉拒了演出，原因是害怕自己演不來。我猜她是害怕人物的那份痛楚。不是說笑：演這個角色是會死的。就以教堂裏申愛淘哭那場為例。那一聲聲內心像被撕裂成碎片似的嘶喊，你能想像會把演員折磨成什麼樣子嗎？（我想起了林權澤的傑作《天涯歌女》裏那一闋闋道盡了天地不仁的歌曲 —— 同樣的聲嘶力竭，同樣的教人不忍。）

得獎後，在不同的場合，全度妍的回答都是：「我很高興，因為我知道我進步了！」—— 不僅是得體，而且是多麼humble的一個演員。

跟她一樣humble的是宋康昊。換上是我們的演員，宗燦的角色恐怕會一個接一個的辭演。因為表面上看都沒有戲演。是宋的謙卑，演活了一個謙卑的小人物的偉大。

可以跟這樣出色的演員合作，簡直是一種幸福，一種blessing。

給我？可以死而無憾了。

舒琪

http://hk.news.yahoo.com/071103/12/2is1x.html

橙色力量

原帖由 FlyingDonkey 於 2007-11-8  07:32 PM 發表
睇完 Lions for Lambs, 套戲太 tvb 之後訓著左, 唔記得聽/睇

原帖由 FlyingDonkey 於 2007-11-8  07:38 PM 發表
人物平面程度同 tvb 毫無分別
完全浪費所有演員

He got it right this time?

《命運迷牆》明星論政治

美國    影壇三大王牌羅拔烈福和湯告魯斯、梅麗史翠普拍檔上陣的新片《命運迷牆》（Lions for Lambs），來頭不同凡響，奇在並非主流劇情片，而是很另類的政治討論片。

除了合演，此片還由羅拔烈福執導，湯告魯斯監製，成為荷李活    兩代巨星罕見地文以載道的「良心」之作。

政治討論的話題，是九一一恐怖襲擊後，美國反恐戰打了六年，泥足深陷，今後應該何去何從呢？

英文片名可以譯為「獅子配羊牯」，來自很久以前德國將領形容英軍士兵是猛獅，弊在指揮官卻是羊牯！(應該係......)現在美軍也是雄獅，被小布殊羊牯政府胡亂指揮。但本片不是找尋「代罪羔羊」，而強調國家興亡，匹夫有責，重要的是現在美國人應該怎樣做？

全片主要由三對人物的對話交織而成：其一是野心參議員湯告魯斯向女記者梅麗史翠普透露美軍在阿富汗的新攻略，想利用傳媒做勢，再搞愛國宣傳；其二是教授羅拔烈福勸告高材生不要逃課懶散，希望他重新振作做人。

這兩段都是純座談，長篇大論。第三段是這教授兩個前學生，出身下層的黑人和墨西哥裔人，坐言起行，從軍參戰，在阿富汗新攻略中掉落雪山絕境，被塔利班圍攻，受傷等候救援時互相呼喚。只得這段有火爆動作，還有指揮部用衛星影像觀看兩人的生死實況。

這次羅拔烈福的拍法，無疑大膽擺脫荷李活的娛樂常規，甚至不像劇情片，而是很認真地討論國家大事，顯示幾種立場態度。然而講來講去，真的口水多過茶，又扮客觀地不幫某一方，觀眾實在難以知道究竟想說什麼。

就這樣吞吞吐吐、麻麻煩煩地沒有結論。最大問題是片中一切討論都是美國本位主義，只顧美國。其實發生九一一及反恐戰，正因為美國以「天朝」自居，與世界其他國族矛盾重重，恩怨關係弄成死結。此片毫不理會外國人感受，根本上觸不到全球化時代美國困局的要點，搔不覑癢處。

我覺得明星做戲好了，在銀幕上論政就作狀和多餘。

石琪

http://hk.news.yahoo.com/071108/12/2j4z2.html

[ 本帖最後由 橙色力量 於 2007-11-9  10:34 AM 編輯 ]

FlyingDonkey

原帖由 橙色力量 於 2007-11-9  10:15 AM 發表
(應該係......)

問題係好似 TVB 劇咁 set 定每個人立場, 然後講一堆指定對白, 將所有意見 present 出來, 無任何分析/發展

FlyingDonkey

原帖由 橙色力量 於 2007-11-9  10:15 AM 發表
此片毫不理會外國人感受，根本上觸不到全球化時代美國困局的要點，搔不覑癢處。

He got it right this time?

橙色力量

原帖由 FlyingDonkey 於 2007-11-9  06:27 PM 發表
He got it right this time?

你睇咗都答唔倒？

FlyingDonkey

原帖由 橙色力量 於 2007-11-10  12:07 AM 發表


你睇咗都答唔倒？

好明顯我同意
今年看過最爛電影之一

橙色力量

原帖由 FlyingDonkey 於 2007-11-10  01:27 AM 發表
好明顯我同意
今年看過最爛電影之一

RIP
下週二專心看《呼吸》好了。

橙色力量

雖然是兩部截然不同的電影，但《鐵三角》和《呼吸》卻有不少地方可以並排在一起討論。

首先是劇情的合理性問題（對，又是合理性）。很多人覺得評論應該有一把標準的、放諸天下而皆準的尺，來衡量一件作品的成就（這裏就是指電影了）。但其實不然。每部電影的類型和風格都不一樣，怎可以永遠都用同一種方法硬套在它身上？（例：你沒有理由用看待安東尼奧尼的方法去評論劉偉強的電影吧？）藝術貴乎可能性（possibilities），是以評論也應該有它的彈性（flexibility）。對筆者來說，影片的格局、方向和風格，會是決定我如何看待它的主要因素。在評論的過程裏，體現的是論者的品味、價值觀念、閱讀/思維方式和個性，as much as影片的一切。

由是者，對像《色∣戒》這樣的電影，劇情的合理性很自然地會是其中的一項criteria。相對而言，《鐵三角》和《呼吸》卻完全是另一回事了。《鐵》片是三個以風格見稱的導演（徐克、林嶺東、杜琪㗖）的一部「接力賽」電影。也就是說，大概事前只有一個粗略的故事大綱，他如人物、發展、情節、結構，都按照覑每個導演的脾性隨編隨拍。如果用傳統劇本的標準套在它身上的話，得出來的結論恐怕只有一個：就是亂編。同樣的，觀乎金基德一直下來的發展，你其實早便應該看到，故事和它的合理性已不再是他關注的重點。事實上，他很多作品的劇本，都是依循覑「從現實出發（甚至往往是個熱門的社會話題），愈往下去卻愈趨向超現實」的模式完成的。《呼吸》不但沒有例外，而且還更變本加厲：妍（朴智娥飾）往監獄探望死囚張震（張震飾），每次都把會面的斗室裝飾成四季的景色，載歌載舞，最後還肉帛相見，如果用情理的概念去要求的話，你說它在侮辱你的智慧，也未嘗不可。我的看法，是金基德愈來愈教我想起上世紀那個早逝的「可怕的孩子」法斯賓達（Rainer Werner Fassbinder 1945-1982）。法斯賓達的出現與存在可能已是一件極不合理的事情。明乎此，看金的電影之前，先把大腦調整一下，拋丟慣性的邏輯思維，可能便會愜意一點。 然則，這兩個電影給我們看的又是什麼呢？

曰：技藝、風格、幽默感、想像力、映像與聲音上的樂趣。（之一）

舒琪

http://ol.mingpao.com/cfm/star5.cfm?File=20071110/saa02/med1.txt

FlyingDonkey

原帖由 橙色力量 於 2007-11-10  10:19 AM 發表


RIP
下週二專心看《呼吸》好了。

不過講真

如果將
美國-->香港
反恐戰爭(尤其不公義/合理部分)-->WTO/政改/保育/藍天行動 etc
Tom Cruise-->林公公/IQT/BTT etc
傳媒-->白粉日月星島等傳媒
公民-->公民

其實同香港一模一樣, 所以呢套本身其實相當完整探討的電影在我眼中已經(甚至在這裡)重複無數次

所以才有如此想法

講真套電影設定美國問題, 美國本位其實毫無問題

經過一日思想, 我會修正為, 值得看; 尤其本身對世界漠不關心的人

FlyingDonkey

原帖由 橙色力量 於 2007-11-9  10:15 AM 發表
He got it right this time?

這次羅拔烈福的拍法，無疑大膽擺脫荷李活的娛樂常規，甚至不像劇情片，而是很認真地討論國家大事，顯示幾種立場態度。然而講來講去，真的口水多過茶，又扮客觀地不幫某一方，觀眾實在難以知道究竟想說什麼。

其實是優點, 無呢個級數演員, 套戲不可信; 不是用戲劇衝突而是用反映現世現象的話, 其實不俗; 雖然創見不多

FlyingDonkey

http://blog.yam.com/tonyblue/article/12556527
權力風暴：巨星的良心
tonyblue - 電影評論 | 2007-11-12 21:08:23
鼓勵此網誌：0　 推薦這個部落格: 274

明星的光環可以配合良心做一些什麼事呢？《權力風暴》提供了一種思維。

衝著勞勃．瑞福（Robert Redford）、梅莉．史翠普（Meryl Streep）和湯姆．克魯斯（Tom Cruise）的名氣，我去看了他們攜手演出的新片《權力風暴（Lions for Lambs）》 。

衝著勞勃．瑞福、梅莉．史翠普和湯姆．克魯斯的組合，我聆聽了他們在一個半小時內於《權力風暴》中闡述的政治理想和人生理念。

《權力風暴》基本上是一部說話的電影，唯一的戰場畫面都是棚內作業的結果，美國影評人羅傑．艾柏特（Roger Ebert）形容本片像是齣廣播劇，時代周刊的Richard Corliss也說本片是「談話電影」，而非「動作電影」，雖然聽起來有點尖酸刺耳，卻也是相當持平的看法。事實上，如果不是這三位大牌紅星的組合，《權力風暴》未必會吸引這麼多的關切與討論，畢竟多數的消費者寧願花錢找樂子，而不見得願意花錢去上一堂國際現勢或公民道德課，一切誠如兼任製片的湯姆．克魯斯所說的：「重點在於我們拍片的過程，拍出了一部有品質的作品。」一切有如勞勃瑞福所說的：「湯姆和製片公司都冒了風險，坦白說，我不覺得影壇會有其他人願意拍攝這樣的片子。」

不是有話想說，不是想在歷史上留下一點聲音，好萊塢未必會冒著鐵定不會賺錢，甚至影評都不會太多肯定的風險來拍攝《權力風暴》這樣的電影，金錢帶來的投資報酬率的營利計算未必是人生最重要的事，理念與夢想，永遠是不老青年的心中祈願。

《權力風暴》的劇情在同一個時空下，分三條線進行，第一條是湯姆飾演的參議員，接受梅莉飾演的記者專訪，餵她一條阿富汗前線的獨家新聞，試圖說服她接受美國新中東政策，在媒體上大事宣揚；另一條線則是勞勃飾演的大學教授，約見很有才氣，但是不想好好唸書的學生，勸他不要袖手旁觀，要熱心參與公共事務，這兩條線的共同交集則是阿富汗山頭的兩位士兵正在執行參議員提倡的新戰略時，身陷前線，隨時可能被俘或槍決，偏偏這兩位士兵就是教授課堂上教過的學生。三線交錯的情勢就是理論、實務與報導的人間現實，不同的人生盤算匯聚在同一事件上，因而有了三方論述的辯証效應。

《權力風暴》的英文片叫做「Lions for Lambs」，意思指的是「羔羊領導著一群雄獅」，典故來自於第一次世界大戰的索姆河戰役，當時的英法聯軍為了突破德國馮·賈洛維茲將軍（General Max von Gallwitz）領軍的第二集團軍防禦陣地，動用了七十六個師的兵力猛攻，創下了戰役第一天就死了五萬八千名英軍的戰史紀錄，當時就有德軍寫下這樣的詩 篇，以雄獅推崇英軍的驍勇敢戰，同時以羔羊譏諷英軍將領躲在後方，以人命為芻狗的低能領導。

這樣的片名典故，幾乎就已經替電影的「反布希，質疑反恐戰爭必要性」的風格定了調，但是只有片面之詞，難以服眾，於是有了參議員以正義之名，鼓吹新戰略的滔滔雄辯，也有大學教授以參與熱情說服學生正面迎接人生的積極態度，然後再輔以新聞記者是不是也會反省自己的報導信念，是抗拒利誘，追尋真相？還是爭搶獨家而寧為政客利用？另外則是兩位從軍大學生在生命最後時刻，不知是否會想起自己在課堂上表達的人生參與信念依舊是那麼光熱，依舊值得死生以赴的追求？

雖然勞勃．瑞福強調他的電影只是提供思考，而非答案，但在片尾字幕表上，看到一個個消逝的人身影像，看到兩個執行戰略而在槍火中殞命的年輕人，電影的意圖與訊息是很明白的，人生的青春與生命都是短暫的，在外行羔羊當道的年代中，多少年輕人只關心養顏美容、明星八卦，投資發財？多少年輕人卻試圖透過行動來改變虛幌與墮落不堪的現實？少了為信念挺身而出的熱情與勇氣，人生還算什麼？但是青年的熱情在政客的操縱下，是不是另一場生命騙局的煙花能源呢？

沒有明確答案的《權力風暴》，讓觀眾帶著沈重的思緒走出了戲院。

FlyingDonkey

原帖由 橙色力量 於 2007-11-10  10:19 AM 發表


RIP
下週二專心看《呼吸》好了。

昨日的我打倒今日的我

FlyingDonkey

http://www.xanga.com/johncoal/625024222/kt.html

鐵三角

一、盜寶、佈局

只有徐克才會膽敢說這樣的故事：我們這悶蛋城市中心原來有個寶藏。你別問它怎麼出現在那裏，也別問他們為甚麼會在那裏，讓人高興的是，這就是一個寶貝。林嶺東不會如此取材，即使杜琪峰懂得買下《鬼吹燈》。

短短三十分鐘，徐克為林嶺東和杜琪峰留下大量故事的元素：一個寶藏、三個想要錢的男人、一對母子、一個懷疑有殺妻前科的男人、一個沒有背景的男人、一個神秘死亡的神秘富豪、一段三角關係、一個內鬼、一個奸的警察、兩個要錢也要命的賊，一個女子的傳說，一首古詩。於是，你要拍愛情、友情、親情、警匪、奪寶、奇幻、恐怖，悉隨尊便。

二、內訌、攪局

徐克將故事說得熱熱鬧鬧，內地網民痛罵林嶺東將局攪和了，將故事過度集中在任達華那邊。時間分配和人物關係的刻劃上我同意，但其實他花了很大的功夫，補了徐克的毛病，讓整個故事能夠推進下去。

《七劍》、《蜀山》這些號稱巨構的故事在徐克手上時，一般影評都會指出徐克往往有頭沒尾，如果讓徐克繼續說這個故事，寶藏恐怕就會成為了主線，而人物之間的聯繫就會變得疏落。而如果是由杜琪峰接下這一段的話，林熙蕾肯定沒有現在這個魅力，尤其是當看到最後一段時，杜琪峰實在沒興趣接下她的故事，再讓她在故事裏發生甚麼作用，他不是用人物去說故事的。

我得指出，林嶺東這一段即使如何不是，他的功力是在於他能夠將人物的心理、情緒爆炸出來。徐克只將孫紅雷化成一個資料發表的工具，一個旁觀者，而將主要故事發展的動力放在任達華和古天樂身上。林嶺東的選擇是讓這個旁觀者帶進去成為推動古天樂與任達華的矛盾的說書人。而林嶺東更聰明的是，他完結他的部份之前，將孫紅雷的角色進一步立體化，給杜琪峰真正有延續故事的選擇。而當你看下去，你更會明白，杜琪峰實在是接不下去的。

三、火拼、破局

每一部份都滿佈只自己的線索，也充斥著別人的影子。徐克將自己的點子發揮得淋漓盡致之餘，也套用了杜琪峰燈光畫面的佈置。林嶺東將《目露凶光》重點重拍，又充分利用徐克的狂想，隱約又見到《跟蹤》、《暗花》。杜琪峰，老實說，緊張，黑色幽默重，但拍攝來得例牌。

內容不說，大概杜琪峰電影看得多也會猜到他喜歡怎樣將電影收尾，這種「一鑊熟」的手法，之前故事說過甚麼其實不太重要。幸好，在情節和故事上，他還是在容納徐克和林嶺東。

他很用心承接了林嶺東的交給他的人物關係，用自己的手法先總結了一次。他將將場景收得很窄很小，然後使出徐克喜劇的錯摸補充自己的慣法；在草叢那場，他又用了徐克拍巨構時才用的高闊鏡頭，來告訴主角和觀眾故事的主題。

四、

網上有人問，如果他們交換角色會怎樣？我不看好。這次他們實在各盡其職，他們風格化的手段，讓這近兩個小時，其實停不下來，足夠讓人坐立不安。雖然看出來的，有點像很久之前的《夠薑四小強》（Lock, Stock and two barrels）。

誰是誰？按戲份和故事角色猜，孫紅雷是杜琪峰，古天樂是徐克，任達華是林嶺東？我不知道。我只知道，他們三個人，放出一陣香港味道，不得不使人，再猜猜這個先進又破落的城市的可塑性。

spoiler！！！

孫紅雷在杜琪峰手上，才算是有戲做。到了這段，他才是唯一想要回寶藏的人（其實還有一柄匕首，應該也值十多萬吧）。古走不掉，任得回妻子之後已經沒戲了。他敢拋寶藏出去，是一種智慧。他在山上看到山下的混戰，再想到要找辦法救回警察，是一種智慧。他可以討回來，又不去討，又是一種智慧。草叢那個高闊鏡頭，三個主角，彷如劫後餘生的重新審視這個世界，看得唏噓。

p.s. 內地的網民，你們看的鐵三角，不是我們的鐵三角。我們的主角不用去回首，他們，聽了女人說句很倦，於是回家了。況且，我想問，他們犯了甚麼事要自首？連他們的貨也沒要回來，唯一的證人又死掉，自個鳥首？慢慢期待粵語版吧。哈。

p.p.s. 誰說香港電影已死？內地投資的電影，其實都有香港版和內地版。香港人不投資不要緊，只要最好的版本還是香港版就夠了。用大戶的錢，做自己的事。一家便宜三家著：因為還有內地盜版商，他們是內地港版電影的正式發行商。

p.p.p.s. 徐克引出了林家楝的味道（很難再想起他出道時的那種土味），林嶺東將林熙蕾變身變身再變身，詭艷得不得了（被迷倒了......）（又難得杜琪峰將她拍到沒氣沒味，難聽點說，像個白痴一樣，難怪江湖傳聞說林熙蕾跟他反面了）。

p.p.p.p.s. 錢嘉樂帶領的動作和飛車指導，應記一功。而鄭保瑞作為執行導演，功勞也不得不提。

FlyingDonkey

http://www.xanga.com/tommyjonk/626690469/3541335542.html
評論

前言：

同樣在看一部電影，為什麼這63個評論和johncoal兄看過鐵三角的感想會如此千差萬別？

正文：

想說的，顯然不只是外功的問題。

基本上，要做好評論，必須要掌握兩件事。首先，評論的技巧要好。論點論據論證主旨句小結駁論如果搞不清楚，別人根本無法讀懂／聽懂你的意見，只會把你當成維園阿伯。

因此，應先學好外功，讓人家把你放在眼內。

然而，更重要的卻是內功。試想像一下，一個人花招百出，但揮拳過來，渾身沒勁，我們只會加倍的蔑視。

故此，我們必須無時無刻裝備自己。

「你的說法實在有點故弄玄虛，到底有沒有方法練好你所謂的「內功」？」你開始不耐煩了。

好，就讓我隨便的跟你說三個方法吧！

1) 多讀理論

博學多聞當然最好，能從群書中理清脈絡更妙，惜「吾生有涯，而知無涯，以有涯隨無涯，殆矣」，先從理論入手，掌握大師留下的軌跡，自是多快好省，事倍功半。即以電影評論為例，先讀符號學或其他評論框架，繼而用來分析不同的電影風格，自然手到拿來。



2) 多聽不同意見

有時候，我們未必明白為何有人會抱持跟我們不同的意見。當然，他們的意見在我們眼中可能未必合理，但其實好些時候，他們的意見正好是我們的盲點。例如剛才提及的鐵三角影評，如果撰文者曾經看過JOHN兄的鴻文，便可能有截然不同的想法。



3) 多發表己見

真理未必愈辯愈明，但至少可以檢驗真理。不要害怕技不如人，因為總有一天你會比別人知得更多。只要言論不是旨在人身攻擊，月旦人事絕不是壞事錯事。請努力維持心中那團火！





後記：

古有以畫為喻，今有以影評為喻。

同學們，收到了沒有？？

anto

《魔法男》好戲否？

FlyingDonkey

原帖由 anto 於 2007-11-14  12:10 AM 發表
《魔法男》好戲否？

應該不錯, 不過金錢時間有限下只有忍痛等 dvd/vcd

anto

原帖由 FlyingDonkey 於 2007-11-14  12:19 AM 發表

應該不錯, 不過金錢時間有限下只有忍痛等 dvd/vcd

好，應該入場睇
我個fd話本年最佳港產片

FlyingDonkey

原帖由 FlyingDonkey 於 2007-11-13  01:44 AM 發表

昨日的我打倒今日的我

http://www.yingxiang.org/shukei/?p=99
  《命運迷牆》

·0·

《命運迷牆》（Lions for Lambs）。天！這可是個什麼狗屁譯名？不獨跟影片內容風馬牛不相及，而且還陳腔濫調得要命——真要寬容一點的話，我勉強還可以理解「迷牆」指涉的，大概是多年前（1982）阿倫·柏加（Alan Parker）那部有關教育的電影《The Wall》（又名《Pink Floyd The Wall》），但即使如此，柏加的電影（或Pink Floyd的音樂）抨擊的是僵化式的教育制度，與《命》片嚮往及肯定教育的正面功能，也是兩碼子事。近年來本地電影票房萎縮的其中一個原因，跟這些蕭規曹隨、茍且馬虎的譯名，其實不無關係（近期另一個叫人氣憤的例子，是大衛·哥連堡（David Cronenberg）的《Eastern Promises》，被譯作千篇一律的《黑幕謎情》）——道理很簡單：當連名字都說不上來的時候，你會想到去看那部電影嗎？

·1·

“So to me this film is about the difficulty of standing up and saying what you think. Standing up is very, very difficult.” —— 梅麗·史翠普（Meryl Streep）：《時代》周刊，2007年11月2日。

「Standing up」該怎麼翻？挺身而出？當仁不讓？堅持己見？獨排眾議？無論如何，史翠普一語中的：《命》片正是這樣一部充滿了勇氣、逆流而上的作品。你可以不贊同它的結論（它當然有它的結論，而且論據清晰、紮實，而非如石琪在2007年11月9日的《明報》所言，「吞吞吐吐、麻麻煩煩地沒有結論」——事實上，它最好的其中一個地方，就是沒有強迫觀眾接受它的觀點，而是把最後的決定權交回給你、我。有關這點容後再談），但如果因為它不符合你（或「一般觀眾」）心目中「電影必須要有娛樂性」的要求（「娛樂性」其實可以有很多種類和不同程度的，例如我便覺得影片有著極其緊湊和一氣呵成的劇力，對我而言已很富娛樂性），而輕蔑地把它dismiss的話，那便是一件十分教人遺憾的事情了，特別是如果你是個評論人的時候（因為評論人應該有他/她discerning的能力，還有就是，如史翠普所言，敢於面對「Standing up」的困難）。

（當然，你還可以振振有詞地指出，影片在美國本土首周末的票房一敗塗地，輿論也幾乎一面倒地劣評。這是美國的可悲——並恰恰ironically地證明了片中對傳媒、年青一代的悲觀看法其實是正確的——但卻無損影片的成就。容許我再次引述史翠普的睿智的說話：“But I do think that five years, 10 years, 20 years from now, you could look at this film and see it authentically as where we sat at 2007.”這句話令我想起1986年，記者問中國導演田壯壯對其作品《盜馬賊》全國只賣出四個拷貝有何感想時的回答。田說：「我的電影是拍給21世紀的觀眾看的。」）（之一）